Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7632-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что размещаемая обществом реклама не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7632-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

ООО "Игровая Компания "Мегатрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту УФАС по Ульяновской области) от 12.12.07 г. N 108 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным отменено. При этом суд исходил из того, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

УФАС по Ульяновской области, не согласившись выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. УФАС по Ульяновской области административным органом доказан факт распространения ненадлежащей рекламы.

УФАС по Ульяновской области извещен о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление 12799404197151 о получении определения суда 29.07.2008, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Игровая Компания "Мегатрон", возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из фактических обстоятельств установленных судами усматривается, что постановлением УФАС по Ульяновской области от 19.12.07 г. по делу N 4201-К/04-05-2007 ООО "Игровая Компания "Мегатрон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение обществом статьи 27 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении рекламы игрового клуба "Вулкан" в рекламном бюллетене "Энергия эмоций" N 21 за август 2007 года, распространявшемся в сентябре 2007 года, через почтовые ящики жителей Заволжского района города Ульяновска. Реклама, распространявшаяся ООО "Игровая Компания "Мегатрон", посредством рекламного бюллетеня N 21 за август 2007 года, содержащая фразу "Высокий процент отдачи". Указанная реклама признана административным органом ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5, пункта 3 и пункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О рекламе".

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона. При этом суд исходил из того, что размещенная реклама не противоречит закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа.

Судами при разрешении спора установлено, что УФАС по Ульяновской области не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Игровая Компания "Мегатрон" части 7 статьи 5, пункта 3 и пункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О рекламе" при размещении спорной рекламы.

Судами дана оценка доказательствам и доводам административного органа и сделан правильный вывод о том, что из фразы спорной рекламы "высокий процент отдачи", достоверно не вытекает, что получение выигрыша гарантировано. Суды пришли к выводу, что данная фраза говорит лишь о том, что в игровых заведениях ООО "Игровая Компания "Мегатрон" расположены автоматы с высоким процентом выигрыша, то есть в рекламе речь идет не о гарантированности выигрышей, а о высоком проценте отдачи игровых автоматов, что следует из буквального текста рекламы. При этом суды исходили также из того, что доминантой рекламы является картинка с надписью крупными буквами "Золотая удача 2007". На фразе же "Высокий процент отдачи" не сделан акцент, она воспроизведена более мелким шрифтом, чем название клуба, под картинкой, которая занимает практически всю площадь рекламы, расположена в ряду равнозначных и одинаково воспроизведенных фраз "широкий выбор игр", "разнообразие ставок", "моментальные выплаты выигрышей".

В соответствии с ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов". В соответствии с представленными декларациями о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому оборудованию, фактическое значение технически заложенного процента выигрыша в игровых программах заявителя составляет от 92 до 96%.

Указанное является подтверждением того, что размещенная реклама не нарушает требований законодательства о рекламе, соответственно не является ненадлежащей. Вывод судов относительно недоказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4872/08-АК по делу N А40-2917/08-106-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.