Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8284-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение льготы по НДС при реализации сырья, содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8284-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

ОАО "ВолгаТелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 105/16-87, резолютивная часть которого содержит требование о доначислении 68136 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.08, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя налогового орган приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за апрель 2007 года и документов, представленных по требованию N 58-16-12/18/8967 от 29.05.07, инспекцией составлен акт N 84/16-33 от 31.08.07 и вынесено решение N 105/16-87 от 01.10.07, в резолютивной части которого указано о доначислении обществу НДС в сумме 68136 руб., отраженной по коду операции 1010285.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на применение налоговой льготы, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС в спорном размере является неправомерным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа является операцией, не подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под производством драгоценных металлов следует понимать извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов.

Судом установлено, что льгота заявлена обществом по договорам с ООО "Цинус" от 08.054.04 N 008/03/428-04 и ЗАО "Нижегородская региональная холдинговая корпорация" от 16.03.06 N 213-06, которые являются специализированными организациями и имеют право на обработку отходов и лома драгоценных металлов, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Ссылка инспекции на неправильное толкование ст. 1 Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ в совокупности с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, является необоснованной и не соответствует буквальному содержанию и толкованию данных норм права.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя множество разнообразных процессов, направленных на конечный результат - извлечение драгоценных металлов.

Факт реализации обществом сырья, содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов налоговый орган не оспаривает.

Исследовав представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными с точки зрения соблюдения требований налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на применение спорной налоговой льготы.

Выводов о том, что общество не представило каких-либо документов либо претензий к представленным документам, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Довод инспекции о том, что контрагенты заявителя не состоят в перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 972 от 17.08.98, не может служить основанием для отказа в применении льготы, поскольку, как правильно указали суда, по условиям заключенных договоров данные организации осуществляют прием лома драгоценных металлов и дальнейшую его передачу для осуществления аффинажа на специализированных предприятиях.

Указание в графе "Наименование товара" представленных счетов-фактур драгоценных металлов, при том, что согласно договоров, паспортов и актов приема передачи фактически осуществляется реализация лома, содержащего драгоценные металлы, не меняет существа возникших правоотношений.

Ссылка налогового органа на нарушение срока выставления счетов-фактур, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, является несостоятельной, поскольку с учетом специфики возникших отношений счет-фактура оформлялся на основе уже имеющихся первичных документов и отражал конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами, при этом месяц выставления счета-фактуры соответствовал месяцу получения паспорта-расчета.

Более того, данный довод не заявлялся инспекцией в суде первой и апелляционной инстанций и не содержится в оспариваемом решении налогового органа.

Довод инспекции о том, что судом не исследованы документы о передаче сырья на аффинажные предприятия, не может служить основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Данные документы не были истребованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а были запрошены заявителем у контрагентов и представлены в налоговый орган по собственной инициативе вместе с возражениями по акту камеральной проверки.

Каких-либо претензий по указанным документам в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по реализации лома и отходов именно организациям, осуществляющим первичную обработку лома и отходов драгоценных металлов, налоговый орган в то же время не указывает где закреплена обязанность реализовывать лом и отходы только аффинажным заводам.

Довод инспекции о том, что право на применение налоговой льготы по пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждено, опровергается обстоятельствами, установленными судами обеих инстанций, и документами, представленными обществом как в налоговый орган, так и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судом. Между тем, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка и иное толкование норм материального права на свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13.08.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63366/07-108-384 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.