Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КА-А40/8345-08 Прекращая производство по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, так как правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КА-А40/8345-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КВ Меньшевик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - инспекция труда) от 25.04.2008 N 880/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В основание жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Инспекция труда, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направила. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами, постановлением от 25.04.2008 N 880/09 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся уволенному работнику, неправильном увольнении работников.

Общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, применительно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодека РФ. прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А40-26233/08-154-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КФ Меньшевик" без удовлетворения.