Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8214-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты по договору на перевозку грузов, по договору подряда, по транспортно-складской обработке товаров, затраты в виде курсовых разниц и процентов по кредитному договору правомерно учтены заявителем как расходы по налогу на прибыль, право на применение налоговых вычетов по НДС доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8214-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

ЗАО "Ведис Сталь Центр" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 13/33 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 647.824 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 162.550 руб.,

- предложения уплатить сумм налоговых санкций в указанных размерах,

- предложения уплатить: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3.239.118 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 812.749 руб.,

- в части начисления пени по налогу на прибыль сумме 209.247 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 366.240 руб.,

- уменьшения убытка, исчисленного Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 13.496.324 руб.

Решением суда от 14.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за 2005 г.-2006 г., по результатам которой принято решение от 14.09.2007 г. N 13/33.

В соответствии с указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 647.824 руб.; за неуплату НДС за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 162.550 руб.; за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога в 2005 году в сумме 989,94 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 495 руб.;

- на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 533,05 руб.

Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы.

- налоговых санкций, в указанных размерах;

- суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3.239.118 руб., НДС за 2005 г. в сумме 812.749 руб., налог на доходы физических лиц в 2005-2006 годах в сумме 2.475 руб., единый социальный налог в 2005 году в сумме 4.949 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209.247 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 366.240 руб., за не удержание и не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 936,89 руб., за перечисление налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки в сумме 1.210,93 руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в 2005 году в сумме 1.813,95 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- уменьшить убытки, исчисленные по данным бухгалтерского учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 13.496.324 руб.;

- добровольно уплатить: суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 2.665,23 руб.; пени за несвоевременную уплату в Пенсионный фонд страховых взносов на ОПС в сумме 976,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.

Как установлено судом, между Обществом (в качестве Заказчика) и ПБОЮЛ К. (в качестве Перевозчика) 01.02.2005 г. был заключен договор N 03 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 140-142). По условиям указанного договора перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение по предварительным заявкам заказчика получать в пунктах отправления вверенный ему груз металлопроката, осуществлять перевозку и сдавать груз в пунктах назначения по товарно-транспортным накладным грузополучателю (п. 1.1 договора N 03).

Документы, подтверждающие факт осуществления перевозок согласно договору N 03, представлены в материалы дела, что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 НК РФ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающим связь затрат с получением услуг.

Указанные документы представлены в материалах дела,

Доводы налогового органа о том, что в актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты о выполненных работах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Акт о выполненных работах полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а в совокупности Акт о выполненных работах, счет-фактура, упомянутая в акте и товарно-транспортные накладные, учитываемые для составления счета-фактуры, содержат также и ту информацию, которую налоговая инспекция посчитала неуказанной.

Так, в акте о выполненных работах не содержалась, не могла и не должна была содержаться информация о количестве отработанных часов и пробеге автомобиля, поскольку Общество оплачивало оказанные услуги по расценкам, установленным Договором N 03, которые не зависели от количества отработанных часов или пробега автомобиля.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции относительно оформления актов о выполненных работах необоснованными.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что в частично представленных на разногласиях налогоплательщиком унифицированных формах ТТН в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 в строке "грузоотправитель" "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса ИНН и КПП организаций, строка "плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар.

Как правильно указал суд, в унифицированной форме товарно-транспортной накладной не предусмотрено указание ИНН и КПП организаций.

В отношении заполнения строк "грузоотправитель" и "грузополучатель", Инспекция не указала товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, не был указан юридический адрес грузоотправителя и грузополучателя, не приняв транспортные расходы вообще по всем товарно-транспортным накладным Общества, оформленным по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ К.

Вместе с тем, данные строки заполнены практически во всех товарно-транспортных накладных.

Таким образом, указание Инспекции на то, что в представленных ТТН не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель", не соответствуют действительности.

Кроме того, вывод налогового органа о невозможности признания расходов на транспортные услуги по ТТН, в которых действительно не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, также не соответствует действующему законодательству, поскольку Налоговым кодексом не ограничен перечень документов, которыми могут подтверждаться произведенные расходы. Так, при отсутствии надлежащего заполнения строк "грузоотправитель" "грузополучатель" сведения о них могут быть получены из иных документов Общества. Наименование Общества, являющегося грузоотправителем, указано во всех ТТН, что Инспекцией не оспаривается. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен между Обществом и ПБОЮЛ К. Адрес Общества, то есть грузоотправителя, указан в разделе 6 Договора перевозки.

Таким образом, отсутствуют основания считать адрес грузоотправителя неподтвержденным.

Перевозки грузов осуществлялись заказчиком по заключенным им договорам поставки с покупателями. Наименования покупателей указаны в строке "грузополучатель", что Инспекцией не оспаривается, а юридические адреса каждого из покупателей, являвшихся грузополучателями, содержались в договорах, заключенных между ними и Обществом.

По заполнению строки "плательщик".

Инспекция не указала товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, была не заполнена графа "плательщик", не приняв транспортные расходы вообще по всем товарно-транспортным накладным заявителя, оформленным по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ К.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в строке "плательщик" указывается наименование организации, осуществляющей оплату транспортной работы по данной ТТН (п. 9 раздела 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30 Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7 Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, закон однозначно устанавливает, что плательщиком при оказании транспортных услуг является организация, по поручению которой производится перевозка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 03 такой организацией является Общество. Реквизиты Общества указаны в Договоре, в связи с чем отсутствуют основания считать сведения о плательщике неподтвержденными.

Кроме того, тот факт, что в товарно-транспортных накладных не указаны номера путевых листов, не препятствует включению затрат на перевозки в состав расходов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 целью составления путевого листа является определение показателей работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Общество не является автотранспортным предприятием, зарплату водителям не начисляет. Стоимость оказанных услуг определена договором в твердых расценках, поэтому наличие у Общества путевых листов не является обязательным.

Учитывая, что путевой лист не являлся для Общества первичным документом, подтверждающим факт перевозки, суд кассационной инстанции считает, что не указание номера путевого листа не может являться нарушением, препятствующим подтверждению расходов по перевозке.

Инспекция в обжалуемом решении не указала, в каких конкретно ТТН не содержится сведений о том, откуда, куда и кому доставлялся товар, не приняв полностью затраты по транспортным услугам.

Вместе с тем, не соответствует действительности утверждение Инспекции, что в ТТН не содержится сведений о том, кому доставлялся товар, поскольку эти сведения указаны в строке "грузополучатель". Претензий, связанных с неуказанием грузополучателя, Инспекция не предъявляла.

Сведения о том, откуда и куда доставлялся товар содержатся в транспортном разделе ТТН в строках "пункт разгрузки" и "пункт погрузки".

В большинстве ТТН обе эти строки заполнены.

Тем не менее, несмотря на неполное заполнение в отдельных случаях реквизитов "пункт погрузки" и "пункт разгрузки" товар, являвшийся предметом перевозки, доставлялся покупателям и принят ими на учет, что подтверждается подписанными товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что не представлены товарные накладные на перевозимый товар, не соответствуют действительности.

Расходы на транспортные услуги по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ К. в сумме 2.805.765 руб. (без НДС) подтверждены договором N 03, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными и товарными накладными.

Судом установлено, что лицензия, выданная ПБОЮЛ К. действовала в течение всего периода оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму в размере 2.805.765 руб. (без НДС) за полученные транспортные услуги, поскольку отдельные недостатки товаротранспортных документов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, затраты по перевозкам грузов, осуществленным, ПБОЮЛ Б. в сумме 117.198 руб. (без НДС) не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. При этом Инспекция ссылается на то, что Общество не может представить лицензию ПБОЮЛ Б. на перевозку грузов; в представленных актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег. В представленных товарно-транспортных накладных в строке "грузоотправитель", "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса, ИНН и КПП организаций, строка "Плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар. К проверке не представлены товарные накладные на перевозимый груз к представленным ТТН.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что "документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ПБОЮЛ Б., не имеют информацию по оказанной сделке, оформлены не надлежащим образом, сведения, содержащиеся в этих документах неполны, налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными.

Лицензия ПБОЮЛ Б. была представлена Обществом в качестве приложения к Возражениям от 02.08.2007 г. по Акту выездной проверки N 13/33 от 23.07.2007 г.

Копия лицензии, выданная ПБОЮЛ Б. 05.11.2003 г. со сроком действия до 04.11.2008 г., представлена в материалы дела.

Как установлено судом, между Обществом (в качестве Заказчика) и ПБОЮЛ Б. (в качестве Перевозчика) 03.03.2005 г. был заключен договор на перевозку грузов N 46 автомобильным транспортом (т. 17 л.д. 41-45).

В материалах дела представлены договор N 46, акты сдачи-приемки работ (услуг). Сторонами подписаны акта на общую сумму 117.198 руб., платежные поручения, товарно-транспортные накладные, составленные по форме N 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г. Факт получения перевозимого товара покупателями Общества подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. По оказанным услугам были оформлены счета-фактуры, претензий к которым Инспекция не предъявляла.

Доводы налогового органа о том, что в представленных актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные акты о выполненных работах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что в акте не указан номер товарно-транспортной накладной, поскольку подобных требований законодательство к акту не предъявляет.

Вместе с тем, в оформленных актах сдачи-приемки работ (услуг), а также в талонах заказчика указана дата осуществления перевозки, а также государственный регистрационный номер автомобиля, осуществлявшего перевозку, что позволяет связать эти документы с конкретной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, произведенные Обществом расходы по договору N 46, соответствуют всем указанным требованиям, в связи с чем сумма в размере 117.198 руб. была правомерно отнесена им к расходам.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по выпрямлению стальной арматуры из бутонов (мотков) в сумме 1.506.258 руб. (без НДС) по договору подряда N 21/П от 01.02.2005 г., заключенному между Обществом и ООО "Монтажстрой". Перечень документов, расходы по которым не принимаются, приведен в Таблице N 1 оспариваемого решения Инспекции (страница 10).

Как пояснил налогоплательщик, в данной таблице указаны частично недостоверные сведения. Некоторые из поименованных там актов Обществом и ООО "Монтажстрой" не составлялись, не подписывались и к учету, соответственно, не принимались.

Факт отсутствия актов на общую сумму 358.794 руб. подтверждается также карточкой счета 60 по ООО "Монтажстрой".

Таким образом, если исключить из Таблицы N 1 суммы несуществующих актов, можно сделать вывод о том, что Инспекция могла не принять в расходы, уменьшающие полученные доходы, лишь сумму 1.147.464 руб. (без НДС).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Монтажстрой" (Подрядчиком) 01.02.2005 г. был заключен договор подряда N 21/П (т. 18 л.д. 7-13).

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного выше договора ООО "Монтажстрой" оказывало Обществу услуги по предпродажной подготовке товаров заявителя, а именно - выпрямлении стальной арматуры, круга, катанки или проволоки из бунтов (мотков) в прямолинейные отрезки заданной длины.

Договором N 21/П установлен порядок взаимодействия сторон.

Выполнение работ оформлялось следующими документами (по каждой размотке):

- заявка, направляемая Подрядчику, в которой указаны следующие данные (на примере Заявки исх. N 154 от 01.03.2005 г.): объем выполняемых услуг ("выпрямление, порезка металла"); материал ("Арматура"); марка ("стЗсп(пс)"); диаметр материала ("10" мм); длина отрезков, которые требуется получить ("прутки длиной 9 метров"); срок исполнения работ ("02.03.2005 г.").

Таким образом, все требования к заявкам, предусмотренные Договором N 21/П выполнены. В связи с этим утверждение Инспекции об отсутствии заявок на проведение работ с указанием марки материала, диаметра материала, длины отрезков не соответствует действительности.

В заявках не было указано количество готовой продукции, потому что данный параметр не мог быть определенно известен Обществу до проведения работ.

Все заявки, а также переданная для предпродажной подготовки арматура были получены ООО "Монтажстрой".

- акты приемки выполненных работ. Акт о выполненных работах не имеет предусмотренной унифицированной формы, поэтому для признания его оформления соответствующим действующему законодательству, в акте должны содержаться реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Указание в акте сведений по каким накладным получена продукция не предусмотрено среди обязательных реквизитов, и отсутствие этих сведений не может являться основанием для признания данного документа неправильно оформленным.

- счета-фактуры, к оформлению которых Инспекция претензий не предъявляла.

- платежные поручения, по которым Общество оплачивало оказанные ему ООО "Монтажстрой" услуги.

Довод Инспекции о том, что не представлен отчет об использовании материала, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. Законодательно не установлена форма, в которой должен представляться такой отчет, унифицированная форма для этого документа также не предусмотрена. Поэтому указание в акте приемки выполненных работ количества исходного материала и количества полученной готовой продукции является достаточным отчетом подрядчика об использовании материала.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод Инспекции о необходимости предоставления отчета на отходы и возможный брак, появившийся в процессе производства.

Как неоднократно указывал в своих письмах Минфин РФ, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы (Письма Минфина РФ от 27.03.2006 г. N 03-03-04/1/289; от 01.11.2005 г. N 03-03-04/1/328 от 02.09.2003 г. N 04-02-05/1/85).

Таким образом, норматив безвозвратных отходов должен быть утвержден внутренним документом.

Как следует из материалов дела, приказом N 11-П от 28.01.2005 г. (т. 18 л.д. 109) по предприятию Общества были установлены нормы отходов, возникающих при проведении предпродажной подготовки товаров (нарезке арматуры) отдельно по производителям металла.

Такие же нормы были установлены п. 4.3 Договора N 21/П.

В проверяемом периоде нормы отходов при проведении предпродажной подготовки не превышались, условиями договора N 21/П не была предусмотрена обязанность ООО "Монтажстрой" возвращать Обществу отходы, поэтому предоставление отдельного отчета на отходы и возможный брак не требовалось, и требоваться не могло.

По этой же причине является несостоятельным довод Инспекции об отсутствии норм расходования сырья и материалов на единицу продукции, калькуляции расхода сырья и материалов с учетом возможных потерь на брак и отходов - эти нормы были предусмотрены утвержденным Приказом N 11-П от 28.01.2005 г. по ЗАО "Ведис Сталь Центр".

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о невозможности связать факт оказания услуг по выпрямлению стальной арматуры к деятельности Общества и направленности этих расходов на получение дохода.

Как пояснил налогоплательщик, он приобретал всю арматуру, которую впоследствии реализовывал, в бунтах, то есть непорезанной. Документы по приобретению арматуры Инспекцией проверялись, претензий к ним не предъявляла.

Реализовывалась же арматура в большинстве случаев уже порезанная на прутки. Документы по реализации арматуры, в том числе, порезанной на прутки, Инспекция также проверяла и претензий по ним не предъявляла.

Не оспаривала Инспекция и факт получения Обществом дохода от реализации арматуры (в том числе, и той, которая была порезана на прутки различной длины).

Инспекция не заявляла о том, что сделки по реализации порезанной арматуры (которая была приобретена непорезанной) носят фиктивный характер.

Поскольку покупатели Общества в большинстве случаев были заинтересованы в приобретении порезанной арматуры, расходы по нарезке арматуры были направлены на получение дохода. Поэтому они могут быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, даже в том случае, когда в отчетном периоде был получен убыток.

Указанный вывод подтверждается, в частности, абз. 4 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что затраты по выполненным ООО "Монтажстрой" работам в сумме 1.147.464 руб., были правомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Расходы фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг в сумме 3.893.140 руб.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы возникли у Общества по Договору 16/Д-П на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг от 01.02.2005 г., заключенному между Обществом (в качестве Заказчика) и ЗАО "Агрокомплект" (в качестве Исполнителя).

По мнению Инспекции, у Общества отсутствует комплект документов, подтверждающих оказание услуг и предусмотренный условиями договора N 167/Д-П (страницы 14-15 решения), что не позволяет сделать вывод о факте отношения выполненных работ по транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг к деятельности ЗАО "Ведис Сталь Центр" и направленности вышеуказанных расходов на получение доходов (страница 15 решения). Кроме того, по мнению Инспекции, принятию расходов препятствует то, что подпись руководителя ЗАО "Агрокомплект" Щ. на договоре не соответствует образцам подписей руководителя на счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества и представленных к проверке. Поэтому данные счета-фактуры недостоверны и в силу п. 5, 6 ст. 169 НК РФ недействительны (страница 17 решения).

Инспекция в Таблице N 2 оспариваемого решения (страницы 13 - 14) указала даты составления и суммы актов по услугам, оказанным для Общества ЗАО "Агрокомплект", затраты на оплату которых не принимаются. Данные, приведенные в Таблице 2, относятся к работам и услугам разного характера, в том числе: погрузочно-разгрузочные работы, выполненные на основании п. 2.1 Договора N 167/Д-П; услуги по сортировке; возмещение затрат ЗАО "Агрокомплект", связанных с осуществлением железнодорожных перевозок.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 167/Д-П ЗАО "Агрокомплект" выполняло для Общества погрузо-разгрузочные работы.

Оплата за данные работы предусмотрена пунктом 4.1 Договора N 167/Д-П (в редакции Протокола разногласий): Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные согласно п. 2.1 настоящего Договора в размере 1.000.000 руб. в месяц при условии, что количество поступившего груза не превысило 12.000 тонн в квартал.

При условии, что количество поступившего груза составило более 12.000 тонн в квартал, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные согласно п. 2.1 настоящего Договора следующим образом:

в размере 250 рублей (с учетом НДС = 18%) за одну тонну груза в объеме до 12.000 тонн;

в размере 205 рублей (с учетом НДС = 18%) за одну тонну груза в объеме от 12.000 до 18.000 тонн;

в размере 160 рублей (с учетом НДС = 18%) за каждую тонну груза в объеме свыше 18.000 тонн.

Таким образом, оплата выполняемых ЗАО "Агрокомплект" работ зависела от тоннажа продукции, поступившей в ЗАО "Агрокомплект" для Общества, в отношении которой ЗАО "Агрокомплект" выполнило погрузо-разгрузочные работы.

Довод Инспекции о том, что "вознаграждение Подрядчика напрямую зависит от количества переданной Заказчику готовой продукции, исчисляемой в тоннах, а из представленных к проверке документов невозможно определить, сколько тонн продукции передано Подрядчику", является несостоятельным, так как не соответствует условиям Договора N 167/Д-П, а также имеющимся документам.

Вознаграждение ЗАО "Агрокомплект" рассчитывалось исходя из количества поступившего для Общества груза (п. 4.1 Договора N 167/Д-П), который ЗАО "Агрокомплект" разгружало и передавало налогоплательщику.

Тоннаж поступившего груза определяется на основании транспортных железнодорожных накладных, в которых ЗАО "Агрокомплект" указано в качестве получателя. Факт принадлежности товара, поступившего в ЗАО "Агрокомплект", Обществу подтверждается следующим комплектом документов:

договор поставки товара N 1 от 01.02.2005 г., заключенный между Обществом (в качестве Покупателя) и ЗАО "МонолитСтрой" (в качестве продавца) (далее - "Договор N 1");

извещение об отгрузке, направляемое ЗАО "МонолитСтрой" в соответствии с условиями Договора N 1; каждое извещение содержит информацию о номере вагона, которым произведена отправка груза, станции назначения, дате отгрузки, количестве и наименовании товара;

транспортная железнодорожная накладная;

акт о приемке товара, подписываемый представителями Общества и ЗАО "Агрокомплект". Каждый акт содержит сведения о номере каждого пришедшего для Общества вагона, наименовании, количестве продукции, номере транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, из совокупности имеющихся документов, можно сделать однозначные выводы о количестве товара, поступившего в ЗАО "Агрокомплект" для Общества и сумме вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" за выполнение работ.

Поскольку вознаграждение ЗАО "Агрокомплект", установленное пунктом 4.1 Договора N 167/Д-П, выплачивалось исключительно за выполнение погрузо-разгрузочных работ (п. 2.1 Договора), Общество, подтверждая выполнение работ по пункту 2.1 Договора (для целей расчета вознаграждения по пункту 4.1 Договора), не обязан документально подтверждать оказание иных услуг, даже если их оказание и было предусмотрено Договором N 167/Д-П.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерными выводы Инспекции о том, что непредставление при проверке определенных документов (которые не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам) препятствует признанию расходов Общества, осуществленных по пункту 4.1 Договора N 167/Д-П.

Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие товаров на хранение на товарном складе: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство и складскую квитанцию.

Вместе с тем, претензии Инспекции касаются погрузо-разгрузочных работ, осуществленных ЗАО "Агрокомплект", в связи с чем требование о предоставлении указанных документов является неправомерным.

Также Инспекция указывает, что Обществом не представлены формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и акты, оформленные на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев; на форме ГУ-46, ГУ-46 ВЦ отсутствует штемпель станции, отсутствует письменное уведомление и акты общей формы; также отсутствует указание в ведомостях подачи-уборки вагонов о факте нарушения сроков погрузки-выгрузки грузов, наличие данных в учетных карточках о соответствии количества поданных вагонов количеству погруженных.

Указанные документы не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам, расходы по оплате которых Инспекцией оспариваются. Требование о предоставлении таких документов неправомерно.

Инспекция указывает, что не представлены товарно-транспортные накладные, инвойсы, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения, документы подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю, договоры на аренду складских помещений, в том числе складов временного хранения.

Указанные документы также не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам. Требование об их предоставлении неправомерно.

В таблице N 2 решения приведены реквизиты актов, оформленных при выполнении погрузо-разгрузочных работ, расходы по которым Инспекция не приняла.

Однако из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что Общество документально подтвердило произведенные расходы.

По акту N 222 от 30.04.2005 г. ЗАО "Агрокомплект" сдало, а Общество приняло погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 1.327.936,45 руб., в том числе НДС.

О том, что были приняты именно погрузо-разгрузочные работы, свидетельствует сумма вознаграждения, уплаченная Обществом:

- услуги в объеме 4.000 тонн оплачены по цене 250 рублей, в том числе НДС;

- услуги в объеме 1.599,69 тонн оплачены по цене 205 рублей, в том числе НДС.

Приведенный расчет соответствует условиям пункта 4.1 договора N 167/Д-П. Расходы, отраженные в Акте N 222, подтверждаются извещениями об отгрузке, составленными Поставщиком заявителя и направленными в адрес как Общества, так и ЗАО "Агрокомплект"; актом N 222 от 30.04.2005 г., к которому был оформлен счет-фактура N 222 от 30.04.2005 г.; транспортными железнодорожными накладными (указанные в накладных номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в извещениях от поставщика заявителя). В качестве Получателя в железнодорожных накладных указано ЗАО "Агрокомплект", что соответствовало пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 1 от 01.02.2005 г., заключенному между Обществом и его поставщиком ЗАО "МонолитСтрой". Указанным пунктом было предусмотрено, что местом поставки может являться одна из двух железнодорожных станций. В зависимости от того, какая из станций является местом поставки, в качестве грузополучателя должно быть указано либо ЗАО "Агрокомплект" (если поставка осуществляется на станцию Силикатная), либо иное юридическое лицо (ООО "Специализированная база Комплектации"), если поставка осуществляется на станцию Ивантеевка); актами, удостоверяющими приемку товара. Факт приобретения заявителем принятого ЗАО "Агрокомплект" товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, в которых налогоплательщик указан в качестве покупателя.

Данный комплект документов полностью подтверждает факт поступления в ЗАО "Агрокомплект" товара, в отношении которого производились погрузо-разгрузочные работы, в том числе, его количество. Следовательно, сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект", зависящего от количества груза и его принадлежности Обществу подтверждена.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что в представленных к проверке транспортных железнодорожных накладных получателем товара является ЗАО "Агрокомплект", а в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не указано, что данный груз предназначен для ЗАО "Ведис Сталь Центр".

Так, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 не устанавливают требований о том, чтобы в графе "особые заявления и отметки отправителя" указывалась подобная информация.

Как правомерно указал суд у лиц, осуществлявших перевозку, отсутствовала обязанность указывать, что груз предназначен для Общества. Не указание таких сведений не может влиять на факт принадлежности товара налогоплательщику.

Оказание услуг, указанных в Актах N 254 от 31.05.2005 г. на сумму 887.495 рублей (без учета НДС), а также N 345 от 30.06.2005 г., на сумму 847.495 рублей (без учета НДС), подтверждается таким же комплектом документов, в состав которого входят: акт N 254 от 31.05.2005 г.; счет-фактура N 254 от 31.05.2005 г.; извещения об отгрузке, направленные ЗАО "МонолитСтрой" в адрес заявителя и ЗАО "Агрокомплект"; акт о приемке товара ЗАО "Агрокомплект"; транспортные железнодорожные накладные, по которым товар доставлялся в адрес ЗАО "Агрокомплект", товарные накладные, подтверждающие приобретение товара Обществом.

Акт N 359 от 19.07.2005 г. был составлен сторонами по результатам оказания услуг в период с 01.07.2005 г. по 15.07.2005 г. в связи с этим вознаграждение, подлежащее выплате ЗАО "Агрокомплект" составило половину от предусмотренного п. 4.1 договора N 167/Д-П, а именно 500.000 рублей, в т.ч. НДС.

ЗАО "Агрокомплект" выставило счет-фактуру N 359 от 19.07.2005 г.

Пункт 4.1 договора N 167/Д-П устанавливал, что сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" за оказание услуг зависит от количества поступившего груза. При этом устанавливается минимальная плата (1.000.000 рублей в месяц, в т.ч. НДС), которую заявитель обязан уплачивать, если количество поступившего груза не превысило 12.000 тонн. Принимая на себя обязанность уплачивать некоторую фиксированную сумму независимо от фактически оказанного объема услуг, налогоплательщик гарантировал, тем самым, для себя возможность воспользоваться услугами, предоставляемыми ЗАО "Агрокомплект" в любое время, когда потребность в таких услугах может возникнуть. Услуги, которые ЗАО "Агрокомплект" могло оказывать Обществу, были направлены на то, чтобы обеспечить возможность налогоплательщику перепродавать приобретаемую продукцию, то есть получать доход.

Таким образом, затраты, осуществленные Обществом, в виде уплаты фиксированной суммы вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" были направлены на возможность получения дохода. Тот факт, что налогоплательщик не смог воспользоваться в период 01.07.2005 г. по 15.07.2005 г. услугами, предлагаемыми ЗАО "Агрокомплект" не может влиять на возможность принятия расхода.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П: "Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

15 октября 2005 г. между ЗАО "Агрокомплект" и Обществом было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 167/Д-П, которым Стороны изменили перечень предоставляемых услуг, а также порядок их оплаты с 15 октября 2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением п. 1.1 Договора N 167/Д-П был изменен перечень оказываемых услуг - с 15.10.2005 г. услуги, оказываемые ЗАО "Агрокомплект", заключаются в передаче в аренду Обществу открытой складской территории, а также в оказании комплекса услуг в отношении продукции, которую заказчик будет хранить на предоставленной площадке.

Таким образом, оказание услуг приобретает смешанный характер - с одной стороны, ЗАО "Агрокомплект" предоставляет Обществу недвижимое имущество в краткосрочную аренду, с другой - оказывает услуги.

Сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" установлена в виде единой суммы - 80.714,50 рублей в месяц. В эту сумму входит как оплата за аренду, так и оплата оказываемых услуг.

Срок действия Дополнительного соглашения был установлен с 15.10.2005 г. по 15.11.2005 г.

В период действия Дополнительного соглашения ЗАО "Агрокомплект" оказало, а налогоплательщик принял услуги на общую сумму 80.714,50 рублей, как и было установлено дополнительным соглашением.

Оказание услуг подтверждается следующими актами:

Акт N 548 от 31.10.2005 г. был составлен по итогам оказания услуг за период с 15.10.2005 г. по 31.10.2005 г., то есть за полмесяца. В связи с этим стоимость оказанных услуг составила половину от предусмотренного дополнительным соглашением суммы 40.357,25 руб. с учетом НДС. К Акту был выставлен счет-фактура N 548 от 31.10.2005 г.

- Акт N 552 от 15.11.2005 г. был составлен по итогам оказания услуг за период с 01.11.2005 г. по 15.11.2005 г., то есть за полмесяца. В связи с этим стоимость оказанных услуг составила половину от предусмотренного дополнительным соглашением суммы 40.357,25 руб. с учетом НДС. К Акту был выставлен счет-фактура N 552 от 15.11.2005 г.

В период действия дополнительного соглашения ЗАО "Агрокомплект" фактически предоставляло Обществу в аренду открытую складскую площадку, которую налогоплательщик мог использовать для хранения собственных грузов.

Расходы по арендной плате входят в состав расходов, уменьшающих полученный налогоплательщиком доход.

Часть товара (арматуры), приобретаемого Обществом, поступала в немерном виде, то есть не расфасованным по длине. В отношении такого товара ЗАО "Агрокомплект" на основании пункта 2.12 Договора N 167/Д-11 осуществляло деление связок, то есть раскладывание арматуры по пачкам одной длины (менее 6 метров; 6,0 - 6,5 метров; 6,5 - 7,0 метров и т.д.) и взвешивание арматуры.

ЗАО "Агрокомплект" оказало, а налогоплательщик принял услуги по сортировке по следующим актам выполненных работ, отраженным в Таблице N 2 решения:

Акт выполненных работ N 225 от 29.04.2005 г. на сумму 11.986,40 рублей, в том числе НДС (строка 7 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 252 от 30.05.2005 г. на сумму 11.420,74 рублей, в том числе НДС (строка 11 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 350 от 30.06.2005 г. на сумму 12.387,64 рублей, в том числе НДС (строка 17 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 359 от 05.08.2005 г. на сумму 11.943,44 рублей, в том числе НДС (строка 22 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт N 0371 от 09.08.2005 г. на сумму 24.737,98 рублей, в том числе НДС (строка 23 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании двух Актов о сортировке;

Акт выполненных работ N 382 от 15.08.2005 г. на сумму 11.060 рублей, в том числе НДС (строка 24 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 383 от 15.08.2005 г. на сумму 2.725,27 рублей, в том числе НДС (строка 25 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 385 от 19.08.2005 г. на сумму 14.269,50 рублей, в т.ч. НДС (строка 26 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 387 от 29.08.2005 г. на сумму 14.553 рублей, в том числе НДС (строка 27 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 394 от 06.09.2005 г. на сумму 9.737,79 рублей, в т.ч. НДС (строка 29 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 400 от 21.09.2005 г. на сумму 14.489,91 рублей, в т.ч. НДС (строка 30 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 404 от 26.09.2005 г. на сумму 9.082,50 рублей, в т.ч. НДС (строка 31 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 342 от 13.10.2005 г. на сумму 10.030,37 рублей, в т.ч. НДС (строка 33 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 431 от 08.11.2005 г. на сумму 3.870,03 рублей, в т.ч. НДС (строка 36 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что представленный Обществом комплект документов полностью подтверждает оказание услуг.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты в сумме 3.893.140 рублей по Договору N 167/Д-П.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 г. между Обществом (в качестве Одаряемого) и Б.О. (даритель) был заключен Договор дарения акций, в соответствии с которым даритель обязался передать одаряемому 1 акцию ЗАО "Москожкомбинат" (т. 18 л.д. 110-113).

19 сентября 2005 года Общество (в качестве Покупателя) и Компания EXTON OVERSEAS LIMITED (в качестве Продавца) заключили Договор N 19/09 купли-продажи ценных бумаг (т. 18 л.д. 117 - 120).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 19/09 продавец обязался передать в собственность Общества, а налогоплательщик обязался принять и оплатить ценные бумаги ЗАО "Москожкомбинат" в количестве 16920 шт. Общая цена 16920 акций составила 14.320.000 дол. США.

Договором N 19/09 был предусмотрен следующий порядок расчетов за приобретаемые Акции:

- пункт 3.1 Договора N 19/09 предусматривал, что стоимость акций должна быть оплачена покупателем в течение 60 банковских дней с даты подписания Договора. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.2)

- п. 2.3 Договора N 19/09 предусматривал, что продавец обязуется осуществить все действия, необходимые для регистрации в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента перехода права собственности на ЦБ от Продавца к Покупателю не позднее 10.10.2005 г.

По состоянию на 06.10.2005 г. Общество являлось владельцем 16.921 акций эмитента, что подтверждается выпиской N 46 из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 0000571074185.

5 октября 2005 г. между Обществом (в качестве Продавца) и Компанией LOCTAVINO COMMERCIAL LIMITED (в качестве Покупателя) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/10 (т. 18 л.д. 117-127). В соответствии с условиями Договора N 05/10 налогоплательщик обязался передать в собственность Покупателя все ранее приобретенные им акции ЗАО "Москожкомбинат" (16.921 штук), а Покупатель - принять и оплатить их.

Стоимость пакета акций в соответствии с п. 1.2 Договора N 05/10 составляла 35.000.000 долларов США.

Первоначально Договором N 05/10 был предусмотрен следующий порядок расчетов за продаваемые заявителем акции:

- авансовый платеж в размере 2.000.000 долларов США вносится частями согласно графику (первый платеж до 31.12.2005 г., и далее ежемесячно по 200.000 долларов США);

оставшуюся сумму в размере 33.000.000 долларов США Покупатель уплачивает не позднее 3 дней с момента перехода права собственности.

Действия, необходимые для перехода права собственности на Акции, должны были быть осуществлены до 06.10.2006 г.

Таким образом, налогоплательщик заключил договор, по которому приобрел акции за 14.320.000 долларов США, а также договор, по которому обязался продать эти же акции за 35.000.000 долларов США.

Для обеспечения выполнения своих обязательств в качестве Покупателя налогоплательщик был вынужден привлечь заемные средства.

Так, 07.10.2005 г. между Обществом (в качестве Заемщика) и ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (в качестве Кредитора - далее "Банк") был заключен кредитный договор N 24/2005 (т. 18 л.д. 128-133). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 14.320.000 долларов США на приобретение акций ЗАО "Москожкомбинат".

Полученный Обществом кредит был в полном объеме направлен на приобретение акций в количестве, предусмотренном Договором N 19/09, что подтверждается платежным поручением N 474 от 24.10.2005 г. (т. 18 л.д. 138). Таким образом, условие п. 1.1 кредитного договора Обществом не нарушалось.

В связи с этим утверждение Инспекции о том, что полученные заемные средства не были изначально использованы в деятельности, направленной на получение дохода не соответствуют действительности.

На момент подписания кредитного договора (07.10.2005 г.) налогоплательщик уже заключил договор N 05/10 на реализацию акций (05.10.2005 г.), который был направлен на получение Обществом дохода.

В абзаце 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-0-П указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате... Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

20.06.2007 года Договор N 05/10 был расторгнут. В тот же день между Обществом (в качестве Продавца) и Компанией "МУДЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД" (MOODLINE CONSALTING LTD) (в качестве Покупателя) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому налогоплательщик обязался передать в собственность Покупателя акции ЗАО "Москожкомбинат" в количестве 16.921 штук. Общая цена, подлежащая уплате за акции, составила 486.480.000 рублей (балансовая цена Акций в учете заявителя составляла 409.677.872 рублей - т. 18 л.д. 139-141).

Оплата за акции произведена Покупателем в полном объеме. С полученного дохода Обществом был своевременно уплачен налог на прибыль.

Кредитный договор был досрочно расторгнут в связи с надлежащим досрочным исполнением Обществом своих обязательств (т. 18 л.д. 137).

Утверждение Инспекции о том, что Общество включило в 2005 году курсовые разницы и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 24/2005 от 07.10.2005 г. во внереализационные расходы, уменьшающие доходы в сумме 6502470 руб., является необоснованными.

По данными бухгалтерского и налогового учета Общества в состав внереализационных расходов, связанных с кредитным договором N 24/2005 от 07.10.2005 г. с ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в 2005 году включены курсовые разницы, возникающие от переоценки валютных обязательств (кредита) и разницы, образующиеся вследствие отклонения курса покупки валюты от официального курса ЦБ РФ на общую сумму 5173963 руб., что подтверждается карточкой счета 91.2. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, действительно, включены в 2005 году в состав внереализационных расходов, но по иному договору, а именно: по Кредитному договору с ДЕПО-Банком N 04/1-04/2005/К от 04.04.2005 г.

Вместе с тем, в отношении указанного договора Инспекцией претензий не предъявлялось.

Внереализационные доходы или расходы в виде начисленной курсовой разницы признаются доходом или расходом на дату совершения операций с иностранной валютной или на последнее число отчетного периода пп. 6. п. 7 ст. 272 НК РФ и пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для исключения затрат в размере 5.173.963 руб. из состава расходов. Расходы фактически понесены, что Инспекцией не оспаривается, документально подтверждены, экономически обоснованы, осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли, что в соответствии с Налоговым кодексом является необходимым и достаточным условием для учета расходов.

Судом установлено, что утверждение Инспекции о неправомерности вычетов в сумме 191.246,49 руб. основано на неверных подсчетах, выполненных налоговым органом. Соответственно, является неверным также расчет штрафов, пеней и доначисления налога на добавленную стоимость.

Все счета-фактуры, указанные в таблице N 3, были выставлены ЗАО "Агрокомплект" и ООО "Монтажстрой".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой", включают в себя следующие:

- счета-фактуры, выставленные по Договору подряда N 21/П от 01.02.2005 г., по работам, в отношении которых у Инспекции имеются претензии, связанные с обоснованностью включения Обществом затрат в состав расходов, уменьшающих доходы (отражены в таблице N 1 решения на странице 10);

- счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой" по договору на перевозку грузов N 09/05 от 01.02.2005 г., а не по спорному договору N 21/П;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой" при оказании услуг по обслуживанию правильных автоматов.

Претензии Инспекции связаны с тем, что, по ее мнению, у Общества отсутствуют первичные документы на выполненные работы.

Однако, как установлено судом работы фактически для Общества выполнялись, понесенные расходы оформлены всеми необходимыми документами, осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, считает, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предъявления к вычету сумм НДС: фактическая уплата налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг); принятие этих товаров (работ, услуг) к учету; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

По выполненным ООО "Монтажстрой" для Общества перевозкам были выставлены счета-фактуры, указанные в таблице N 3 на странице 26 оспариваемого решения.

В нарушение положений НК РФ, Инспекция не указала конкретные нарушения, допущенные Обществом и препятствующие заявлению вычета.

Как правильно установлено судом, между Обществом и ООО "Монтажстрой" 01.02.2005 г. был заключен договор N 09/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2005 г. (т. 20 л.д. 90 - 92). По условиям договора N 09/05 автопредприятие обязалось доставлять вверенные ему Обществом грузы в пункты назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную плату.

16 марта 2005 г. автопредприятие осуществило для Общества перевозки груза на общую сумму 4.350 руб., в том числе НДС в размере 663,56 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1973 от 16.03.2005 г., N 1975 от 16.03.2005 г. и N 2028 от 16.03.2005 г., которые также были предметом проверки. Оплата оказанных автотранспортных услуг осуществлена налогоплательщиком платежным поручением N 256 от 14.04.2005 г. (т. 20 л.д. 101).

ООО "Монтажстрой" выставило счет-фактуру N 87 от 31.03.2005 г., данные которого соответствуют данным Акта от 31.03.2005 г. и корешка к путевому листу N 493 от 16.03.2005 г. Претензий к оформлению счета-фактуры Инспекцией не предъявлено.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 87 от 31.03.2005 г.

Счет-фактура N 85 был выставлен по перевозкам, осуществленным Автотранспортным предприятием в рамках Договора N 09/05 в период с 18 по 31 марта 2005 г. Перевозки осуществлены на общую сумму 90.806,25 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13.851,80 руб., и подтверждаются актом, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением N 256 от 14.04.2005 г. (т. 20, л.д. 101).

Все документы были предметом налоговой проверки, нарушений в их составлении не выявлено, реальность затрат и обоснованность их включения в состав расходов не оспаривалась. Претензий к оформлению счета-фактуры не выдвигалось.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 85 от 31.03.2005 г.

Счет-фактура N 148 был составлен по перевозкам, выполненным Автотранспортным предприятием для Общества в мае 2005 г. Перевозки осуществлены на общую сумму 59.268,75 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9.041 руб., и подтверждаются актом, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением N 00574 от 08.06.2005 г. (т. 21 л.д. 88).

Все документы были предметом налоговой проверки, нарушений в их составлении не выявлено, реальность затрат и обоснованность их включения в состав расходов не оспаривалась.

Претензий к оформлению счета-фактуры не выдвигалось.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для принятии к вычету НДС по счету-фактуре N 148 от 31.05.2005 г.

Счета-фактуры N 129 от 29.04.2005 г., N 175 от 31.05.2005 г. выставлены по оказанным для Общества услугам по обслуживанию правильных автоматов (т. 21 л.д. 90, 94).

Раздел 5 Договора N 21/П предусматривал, что налогоплательщик передает ООО "Монтажстрой" в аренду необходимое для оказания услуг оборудование. Обязанность по техническому обслуживанию оборудования возложена на ООО "Монтажстрой" (арендатора оборудования) (п. 5.10 Договора N 21/П).

По акту приемки-сдачи производственного оборудования от 01.02.2005 г. (т. 18 л.д. 14, 15) по договору N 21/П налогоплательщик передал, а ООО "Монтажстрой" приняло следующее оборудование: Автомат правильно-отрезной ГД 162-01 - 1999 г.в. 1 штука; Автомат правильно-отрезной ГД 162-01 - 2003 г.в. 1 штука.

В дальнейшем ООО "Монтажстрой" оказывало Обществу услуги по обслуживанию переданных ему правильных автоматов, что подтверждается актами: N 129 от 29.04.2005 г. на сумму 6.600 руб., в т.ч. НДС (т. 21 л.д. 91); N 175 от 31.05.2005 г. на сумму 6.600 руб., в т.ч. НДС (т. 21 л.д. 95).

В связи с тем, что в тех же периодах (апрель и май 2005 года) налогоплательщик оказал ООО "Монтажстрой" услуги по аренде оборудования, обязанность Общества по оплате услуг, оказанных ООО "Монтажстрой" была исполнена путем проведения зачета взаимных требований по следующим протоколам о взаимозачете: от 29.04.2005 г., от 31.05.2005 г. (т. 21 л.д. 93, 94).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в апреле - мае 2005 г., предусматривал, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательств зачетом. Претензий к оформлению документов, подтверждающих проведение зачета, налоговая инспекция не предъявляла. Также Инспекцией не были предъявлены претензии и к оформлению счетов-фактур.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и правомерно предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтажстрой".

По мнению Инспекции, не могут быть приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, в которых не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель", а именно по счетам-фактурам: N 0254 от 31.05.2005 г., N 96 от 31.05.2005 г., N 104 от 20.06.2005 г., N 345 от 30.06.2005 г., N 115 от 06.07.2005 г., N 97 от 07.06.2005 г. (в решении ошибочно указан N 94), N 101 от 15.06.2005 г., N 0359 от 19.07.2005 г., N 129 от 03.08.2005 г. (т. 21 л.д. 98-106).

Однако, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество правомерно не указывал наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя в данных счетах-фактурах, так как все они были составлены при оказании услуг, а не при поставке товаров. В связи с этим, грузоотправителя, как и грузополучателя не было, и быть не могло.

Минфин РФ в Письме N 03-04-11/158 от 23.09.2004 г. разъяснял, что, учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг связи в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" проставляются прочерки.

Таким образом, налогоплательщик не допускал нарушений при заполнении счетов-фактур. Строки "грузоотправитель" и "грузополучатель" не заполнены при оказании услуг правомерно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отказа в вычете НДС по таким счетам-фактурам.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что при визуальном осмотре представленных к проверке счетов-фактур, установлено, что подпись руководителя ЗАО "Агрокомплект" Щ. на договоре не соответствует образцам подписи руководителей на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Ведис Сталь Центр" и представленных к проверке, поэтому данные счета-фактуры не достоверны и в силу п. 5, 6 ст. 169 НК РФ недействительны.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приказом N 44 по ЗАО "Агрокомплект" (т. 21 л.д. 107) полномочия по подписанию счетов-фактур были возложены на работников ЗАО "Агрокомплект".

Приказом N 44 от 28 декабря 2005 г. по ЗАО "Агрокомплект" полномочия по подписанию счетов-фактур были возложены на М.Н.М. и С.И.Ж.

В связи с этим подписание счетов-фактур этими лицами является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 812.749 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-67911/07-129-404, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.