Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8202-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что работы по созданию проекта технологической схемы разработки нефтегазоконденсатного месторождения не могут быть квалифицированы в качестве расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, а являются расходами на освоение природных ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8202-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом изменённых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2007 г. N 52/1857 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2985110 руб.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, поскольку работы по созданию проекта технологической схемы разработки нефтегазоконденсатного месторождения не могут быть квалифицированы в качестве расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные ст. 262 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать.

Инспекция утверждает, что общество в нарушение ст.ст. 261, 262, 325 Налогового кодекса РФ неправомерно классифицировало расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, выполненные ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" по заключённым договорам от 10.06.2003 N ТННЦ-85/03-02/451 и N ТННЦ-85/03-02/450 на общую сумму 15552107 руб. как расходы на освоение природных ресурсов. По мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы по договорам, заключённым с ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" позволяют сделать вывод о том, что расходы, понесённые по указанным договорам, должны быть равномерно включены в состав прочих расходов в соответствии с п. 2 ст. 262 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявитель неправомерно отразил в составе расходов на освоение природных ресурсов затраты на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, понесенные заявителем по договорам на выполнение научно-исследовательских работ от 10.06.2003 N ТННЦ-85/03-02/451 и N ТННЦ-85/03-02/450, суды, применив положения Регламента РД 153-39.0-110-01, Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике", ПБУ 17/02 "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы", утв. Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 115н, ст. 262 НК РФ и ст. 769 ГК РФ, и исследовав содержание выполненных работ, пришли к выводу о том, что выполненные по спорному договору работы не отвечают критериям затрат на НИОКР, приведенным в ст. 262 НК РФ, поскольку как содержание, так и цели авторского надзора за разработкой месторождения не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Инспекция установленные судом обстоятельства документально не опровергла.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение.

Судом установлено, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что при выполнении работ по указанным договорам производились научные исследования, создавались новые или усовершенствовались уже существующие технологии, были получены новые знания.

Согласно учетной политике общества расходы в спорной сумме отнесены налогоплательщиком к показателю N 3-64-0, как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

В кассационной жалобе налоговой орган фактически просит о переоценке характера договоров, сделанной судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения и постановления судов законны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. по делу N А40-65232/07-112-376 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.