Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/8179-08 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, протокол собрания кредиторов направлен управляющим в арбитражный суд в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/8179-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КА-А40/12841-08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - регистрационная служба, УФРС по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.В.Н. (далее - арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, вынося указанные решение и постановление мотивировали свои выводы тем, что УФРС по Тульской области не доказало обстоятельств послуживших основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения.

УФРС по Тульской области не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несогласие с вынесенными по делу судебными актами, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители регистрационной службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего, как и сам арбитражный управляющий в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене ранее принятых решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2006 г. по делу N А68-5213/06-600/Б СПК с/а "Ясеновое" признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен С. Определением от 12.03.2007 г. по ходатайству конкурсного управляющего С. упрощенная процедура конкурсного производства прекращена и переведена на общую процедуру банкротства.

На основании жалобы МРИ ФНС N 4 по Тульской области на действия конкурсного управляющего СПК с/а Ясеновое С., УФРС по Тульской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего С. на предмет соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой в деятельности С. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 28.12.2007 УФРС по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении N 0035707, в котором отражены допущенные ИП С. нарушения Федеральный закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФРС по Тульской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности, арбитражные суды правильно исходили из того, что в деятельности арбитражного управляющего отсутствовали нарушения вышеуказанной нормы права, поскольку назначенное на 16.07.2007 года собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, протокол собрания кредиторов состоявшийся 20.08.2007 г. направлен в Арбитражный суд Тульской области 28.08.2007 г., т.е. в пределах, установленного п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ срока - через 5 рабочих дней с даты проведения собрания.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

С учетом установленных обстоятельств имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что УФРС по Тульской области не доказало нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. по делу N А40-680/08-145-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.