Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8176-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, применяя во взаиморасчетах тариф среднего уровня напряжения, установленный уполномоченным государственным органом, условиями рассматриваемого договора, стороны действовали в рамках правоспособности, не нарушая действующее законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8176-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевский ПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 8458029,41 руб., в том числе 6896761,91 неосновательного обогащения, полученного ответчиками в рамках договора энергоснабжения двуставочного абонента от 07.09.04 г. N 82201003 и 1561267,50 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, в котором просил взыскать с ответчиков заявленную сумму неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности частично ничтожной сделки- заключенного между истцом и ОАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения двуставочного абонента N 82201003 от 07.09.2007 г. в части пункта 6.2. указанного договора.

Федеральная служба по тарифам и Топливно - энергетический комитет Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2008 года N 09АП-4166/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сычевский ПТК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а также несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сычевский ПТК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения двуставочного абонента от 07.09.2004 г. N 82201003, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по продаже абоненту электроэнергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.09.2004 г. N 82201003 стороны указали, что на момент заключения данного договора решением Региональной энергетической комиссии от 17.12.03 г. N 30 установлен следующий тариф на электрическую энергию и мощность - среднее напряжение 6-10,35 кВ, тариф на электроэнергию - 0,52 руб., тариф на мощность - 310,51 руб.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В этой связи, применяя во взаиморасчетах тариф среднего уровня напряжения, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьями 2 и 6 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями рассматриваемого договора, стороны действовали в рамках правоспособности, не нарушая действующее законодательство.

В силу изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа, установленного компетентными органами, и, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правильно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, стороны изменения в договор не вносили.

Таким образом, оценив содержание пункта 6.2. спорного договора с позиции Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания данного пункта ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись на основании и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.04.2008 г. N 09АП-4604/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4604/07-50-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.