Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8157-08 Отказывая в иске о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале, суд указал, что не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение учредителями общества принятых обязательств по оплате уставного капитала, признание недействительным договора купли-продажи доли мотивировано отсутствием принятого в установленном порядке решения участников общества о продаже принадлежащих им долей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8157-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Г.М.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Х.В.Д., Ч.Л.М. Г.Д.М., Т.Т.В., Г.В.Д., Д.Н.П., ООО "База отдыха "Горизонт" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "База отдыха "Горизонт", номинальной стоимостью 6.050 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "База отдыха "Горизонт" (л.д. 2-3 т. 1).

Впоследствии Х.Н.Д. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи долей от 20 февраля 2007 г., заключенный между ООО "База отдыха "Горизонт" и Г.М.Д., а также применении последствий недействительности сделки признать недействительными все решения Общего собрания участников ООО "База отдыха "Горизонт", оформленные протоколом от 16 декабря 2007 г. (л.д. 91-92 т. 1).

Затем Ч.Л.М., Т.Т.В., Г.В.М., Д.Н.П., директор ООО "База отдыха "Горизонт" - Г.В.М. обратились со встречным иском о признании ничтожным договора купли-продажи долей от 20 февраля 2007 г., заключенный между ООО "База отдыха "Горизонт" и Г.М.Д. по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "База отдыха "Горизонт" (л.д. 95-97 т. 1).

Решением от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66165/07-134-464 в иске о признании за Г.М.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "База отдыха "Горизонт", номинальной стоимостью 6050 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "База отдыха "Горизонт" отказано. Суд удовлетворил встречные иски в части признания недействительным договора купли-продажи долей от 20 февраля 2007 г., заключенного между ООО "База отдыха "Горизонт" и Г.М.Д. В удовлетворении остальной части встречных исков отказал (л.д. 25-27 т. 2).

Постановлением от 29 мая 2008 г. N 09АП-4375/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66165/07-134-464 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. ООО "База отдыха "Горизонт" является правопреемником ООО "ГЕТА", что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами и протоколом N 12 решения общего собрания учредителей от 20 июня 2001 г. Суды обращают внимание на то, что ООО "ГЕТА" создано 14 декабря 1995 г. учредителями в составе Г.Д.М., Г.В.М., Г.Н.Д. и Ч.Л.М., зарегистрировано в установленном порядке с оплатой 50% уставного капитала. Согласно учредительному договору оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежала оплате в равных долях каждым из учредителей в течение первого года деятельности общества. Суды отмечают, что указанное соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды также указывают, что из представленных бухгалтерских документов и новой редакции Устава ООО "ГЕТА", утвержденного протоколом N 12 от 20 июня 2001 г. и зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 9-11 т. 1),усматривается, что уставной капитал ООО "База отдыха "Горизонт" полностью сформирован в размере 6050 руб. (п. 8.4 Устава) и распределен между участниками ООО "База отдыха "Горизонт" следующим образом: Г.Д.М. -1010 руб. или 16,7% уставного капитала; остальные участники общества - по 1008 руб. или 16,66% уставного капитала. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение учредителями ООО "База отдыха "Горизонт" принятых обязательств по оплате уставного капитала, как и доказательств перехода неоплаченных долей ООО "База отдыха "Горизонт" и их перераспределение в установленном порядке по истечении первого года деятельности ООО "База отдыха "Горизонт".

По делу N А40-66165/07-134-464 поступила кассационная жалоба от истца - Г.М.Д., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Г.М.Д. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчиков (по основному иску) - Ч.Л.М. Г.В.М., Т.Т.В., Д.Н.П. (вх. N КГ-А40/8157-08-Д1 от 25.08.2008 г.), в котором они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчики (по основному иску) - Х.Н.Д., Г.Д.М., Т.Т.В., Г.В.М., ООО "База отдыха "Горизонт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец (по основному иску) - Г.М.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Ч.Л.М., являющаяся также представителем ответчика (по основному иску) - Д.Н.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец - Г.М.Д. в обоснование исковых требований ссылался на то, что "_ни в момент государственной регистрации общества, ни в последующем, ни один из участников не внес денежные средства или иное имущество в оплату своей доли в уставном капитале. Значит, все участники ООО "База отдыха "Горизонт" утратили право собственности на ранее принадлежавшие им доли, единственным участником ООО "ГЕТА" стало ООО "ГЕТА" (то есть 100% долей ООО "ГЕТА" стало принадлежать ООО "ГЕТА")_". Поэтому истец - Г.М.Д. просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "База отдыха "Горизонт", номинальной стоимостью 6050 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "База отдыха "Горизонт", полагая, что 20 февраля 2007 г. на основании договора купли-продажи он приобрел эту долю в ООО "База отдыха "Горизонт" (л.д. 2-3 т. 1).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по основному иску) - Г.М.Д. не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно подтверждающих, что ООО "База отдыха "Горизонт" являлась собственником 100% долей в данном обществе и что ООО "База отдыха "Горизонт" в лице единоличного органа была вправе совершать сделку по отчуждению 100% уставного капитала. Участниками ООО "База отдыха "Горизонт" в установленном порядке решение о продаже принадлежащих им долей не принималось. В силу этого суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая по встречным искам сделка купли-продажи от 20 февраля 2007 г., заключенная Г.М.Д. не соответствует положениям ст.ст. 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких юридических последствий, в том числе права собственности Г.М.Д. на долю в уставном капитале ООО "База отдыха "Горизонт".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Г.М.Д. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 мая 2008 г. N 09АП-4375/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66165/07-134-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.