Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8131-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору об инвестиционной деятельности в строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8131-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 112628 руб. 88 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взыскано 70000 руб. неустойки, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек и 2905 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности исковых требований, однако поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец. Ответчик на момент заключения договора инвестирования строительства с истцом не мог предполагать возможность наступления этих обстоятельств. По утверждению ответчика, стороны договора в соответствии со статьями 2, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность по всем общим обстоятельствам независимо от оснований их возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 марта 2005 г. между истцом (соинвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 16/2005-К, по которому ответчик (застройщик) на условиях договора и в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) 17-тиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (соинвестору) двухкомнатную квартиру, а соинвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.2.1 и 9.2 договора застройщик обязался построить жилой дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию до 30 сентября 2007 г.

Истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором от 30 марта 2005 г. N 16/2005-К.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по строительству дома и получению разрешения на ввод установленный договором срок ответчик не представил. Доказательства расторжения сторонами в установленном порядке договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 16/2005-К от 30 марта 2005 г. либо изменения его условий в части срока, установленного пунктами 5.2.1, 9.2 договора, суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов судами применены правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию вызвано передачей проектной документации по частям и поздним получением положительного заключения государственной экспертизы не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не оценивался судами.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 25 июня 2008 г. им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.04.2008 г. по делу N А40-1631/08-52-23 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.06.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.