Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8104-08 Признавая постановление судебного пристава незаконным, суд исходил из уважительности причин пропуска должником срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8104-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве П.Л.В. (далее - судебный пристав) от 25.12.2007 N 25/47907/614-07 в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявленные требования были удовлетворены, постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 18779,83 руб.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы судом о наличии причин для снижения размера штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает на неправильное применение судами норм права. Также, судебный пристав указывает на то, что оспариваемое постановление следовало не признавать недействительным, а снизить размер исполнительского сбора, определенный в постановлении

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судебные акты законны и обоснованны.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как устанволено судами, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7404/06-15-76 был выдан исполнительный лист N 555155 от 27.06.2006 о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" суммы в размере 1073133 руб. 12 коп.

Постановлением от 30.11.2007 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 25/47907/614-07, пункт 3 которого устанавливал должнику - ОАО "Мосэнерго" трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 608171.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 12.12.2007, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления. 03.12.2007 должником судебному приставу-исполнителю было представлено платежное поручение от 30.11.2007 N 38550 с выпиской по счету о перечислении на счет взыскателя денежных средств в размере 1073133 руб. 12 коп. Поскольку указанная сумма не зачислена, из-за неправильного указания лицевого счета взыскателя, 25.12.2007 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Мосэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 1073133 руб. 12 коп., что составляет 75119 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Судами были оценены действия ОАО "Мосэнерго", направленные на своевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-7404/06-15-76 от 27.06.2006, до возбуждения исполнительного производства N 25/47907/614-07 от 30.11.2007. Суды установили, что причиной пропуска ОАО "Мосэнерго" установленного 3-дневного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явился возврат ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы на расчетный счет ОАО "Мосэнерго" денежных средств в размере 1073133 руб. 12 коп.

Ввиду того, что ОАО "Мосэнерго" еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления взыскателю суммы в размере 1073133 руб. 12 коп., у суда имелись основания для признания наличия причин, свидетельствующих о необходимости наложения штрафа в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам по делу, свидетельствуют о несогласии судебного пристава с оценкой доказательств, в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм права также не принимаются во внимание, поскольку из статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным полностью или в части.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А40-2645/06-148-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.