Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А41/8024-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в срок, обусловленный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А41/8024-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нутриция" (далее - ООО "Нутриция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Б.А.А о взыскании 11550455 руб. 01 коп., суммы основного долга по договору поставки от 31.12.2003 г. N 4, 1773993 руб. 46 коп. штрафа, 7510658 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г., производство по делу было прекращено в связи с тем, что 08.02.2005 г. Управлением ФНС по Астраханской области Б.А.А как предприниматель снят с учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 г. принятые по делу определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду, поскольку заявленные исковые требования связаны с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в период его деятельности в качестве предпринимателя.

При новом рассмотрении ООО "Нутриция" заявило отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1773993 руб. 46 коп, данный отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11550455 руб. 01 коп. суммы долга и 3755329 руб. 20 коп. пени. Судебные инстанции исходили об обоснованности исковых требований в связи с доказанностью материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Б.А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу, поскольку с 08.02.2005 г. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявителем приведены доводы об отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и нарушении в связи с этим его права на подачу заявления о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в суд кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считая, что обжалованные решение и постановление приняты при полном выяснении фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений ном процессуального права.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором поставки от 31 декабря 2003 г. N 4, согласно которому ООО "Нутриция" (поставщик) обязалось передать предпринимателю Б.А.А (покупателю) продукты детского, лечебного и специализированного питания (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами признан факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в части поставки ответчику товара на сумму 105152990 руб. 01 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и не оспаривается последним.

Требования истца заявлены в связи с частичным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а именно на сумму 11550455 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в срок, обусловленный договором, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании сумм основного долга и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку с 08.02.2005 г. ответчик не является индивидуальным предпринимателем, правомерно отклонен арбитражными судами.

Заявленные по настоящему делу исковые требования связаны с исполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств по договору, заключенному в период его деятельности в качестве предпринимателя, что отражено в постановлении ФАС МО от 30.10.2007 г. по данному делу.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу как неподведомственному арбитражному суду.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и неприменение трехлетнего срока исковой давности, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Данные доводы правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре поставки N 4 от 31.12.2003 г. и в кассационной жалобе ответчика по первоначальному рассмотрению дела, а именно: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148 и г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 119, кв. 10 (т. 2 л.д. 61, 63).

Информацией об иных адресах ответчика суд первой инстанции на момент рассмотрения дела - 5 марта 2008 г. не располагал.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик указанное основание не приводил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. по делу N А41-К1-2726/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением ФАС МО от 4 августа N КГ-А41/8024-08 отменить.