Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7942-08 Суд отказал в иске о расторжении сделки по передаче прав безвозмездного пользования частью здания, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорное имущество не по целевому назначению и не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7942-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - ОАО "СПК "Моспромрадстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении сделки по передаче прав безвозмездного пользования частью здания N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79 общей площадью 1247,5 кв.м., заключенной между истцом и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Дубки-П".

Исковые требования заявлены на основании статей 615, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением от 30.05.2008 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что на данные правоотношения не распространяются нормы закона об аренде и безвозмездном пользованию имуществом, поскольку права и обязанности истца и ответчика вытекают из отношений, связанных с участием истца в Обществе.

Кроме того, суд указал на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права акционера как досрочное расторжение сделки по созданию общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский НИИ "Сигнал" обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ЗАО "Дубки-П", истец является одним из учредителей Общества.

Судом также установлено, что в 1995 истцом, в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Дубки-П" было внесено право безвозмездного пользования частью здания N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинска; д. 79 общей площадью 1247,5 кв.м., что подтверждается протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 07.03.96 г. и актом приема-передачи вклада от 03.04.96 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нормы закона об аренде и безвозмездном пользовании имуществом.

Разрешая спор, суд установил, что права и обязанности истца и ответчика вытекают из отношений, связанных с участием истца в Обществе, в связи с чем ссылки истца на ст.ст. 615, 689, 698 ГК РФ; регулирующие правоотношения по аренде и договору безвозмездного пользования являются неосновательными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения оспариваемой сделки, в том числе доказательств, подтверждающих, что ответчик использует спорное имущество не по целевому назначению и не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии и по его содержанию.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он просит досрочного расторжения не сделки по учреждению Общества, а сделки (договора) по безвозмездному пользованию спорными помещениями, в связи с чем подлежат применению нормы закона об аренде и безвозмездном пользовании имуществом, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом, права и обязанности истца и ответчика вытекают из отношений, связанных с участием истца в Обществе, а не из договора безвозмездного пользования. Таким образом, правоотношения по данной сделке регулируются главой 4 ГК РФ, а также законом об Акционерных обществах.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу решения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2065/08-81-23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.