Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/7936-08 При новом рассмотрении дела о взыскании арендных платежей суду необходимо установить, имеется ли у ответчика спорная задолженность перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/7936-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации коломенское отделение N 155 Сбербанка России ОАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1.381.515 руб. 31 коп. за период с 23.11.2006 г. по 31.12.2007 г., задолженности по коммунальным платежам в размере 133.887 руб. 57 коп. и задолженности по эксплуатационным платежам в размере 1.523 руб. 70 коп. за тот же период.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО АК Сбербанк РФ Коломенское отделение, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованное.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорный договор субаренды является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора аренды, что является существенным условием.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом дано ненадлежащее толкование условий договора субаренды от 01.03.2002 г. N 4-9/2001 и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 спорного договора субаренды, акта приема-передачи помещений от 04.03.2002, приложений к спорному договору субаренды предмет договора был определен сторонами.

В этой связи у суда отсутствовали основания в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 606, 607, 615 ГК РФ для признания договора субаренды N 4-9/2001 от 01.03.2002 незаключенным.

В связи с отказом в удовлетворении иска вопрос о наличии либо отсутствии задолженности судом разрешён не был.

Таким образом, и в соответствии с требованиями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2270/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.