Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А41/7931-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А41/7931-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 г.

ИП К. (Ш.Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ш.А.В. о взыскании 1 176 251 руб. 23 коп., из которых 973 303 руб. 23 коп. - долг, 203 215 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец - ИП К. (Ш.Т.Г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила о взыскании долга в сумме 425 587 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 977 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины в сумме 17 381 руб. 26 коп. (л.д. 130 т. 1, л.д. 20-21 т. 2).

Решением от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 взыскано с ИП Ш.А.В. долг в сумме 425 587 руб. 00 коп., проценты 49 977 руб. 00 коп., госпошлину 10 891 руб. 28 коп., судебные издержки 6 000 руб. в пользу ИП К. (Ш.Т.Г.) (л.д. 23-24 т. 2).

Постановлением от 07 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 оставлено без изменения (л.д. 46-50 т. 2).

Определением от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 по ходатайству истца - ИП Ш.Т.Г. суд заменил взыскателя по делу с ИП Ш.Т.Г. на К. (л.д. 68 т. 2).

Впоследствии ИП Ш.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 104-105 т. 2).

Решением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 отменено решение от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 (л.д. 31 т. 3).

Истец - ИП К. (Ш.Т.Г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 215 руб. 00 коп. (л.д. 27 т. 3). В связи с этим определением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 215 руб. 00 коп. (л.д. 32 т. 3).

Решением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 с ИП Ш.А.В. в пользу ИП К. (Ш.Т.Г.) взыскано - долг в сумме 425 587 руб. 00 коп., госпошлина 10 011 руб. 74 коп., судебные издержки 3 000 руб. (л.д. 34-35 т. 3).

Постановлением от 20 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 оставлено без изменения (л.д. 69-72 т. 3).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ИП К. (Ш.Т.Г.) исполнила свои обязательства по передаче товара по товарным накладным от 29 марта 2004 г. NN 1-18 в период с 29 марта 2004 г. по 1 апреля 2004 г. (л.д. 1-18 т. 2), не получив от ответчика - ИП Ш.А.В. исполнения встречного обязательства - по оплате товара. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность двух супругов ИП К. (Ш.Т.Г.) и ИП Ш.А.В. осуществлялась в зарегистрированном браке для единых целей и весь товар для деятельности приобретался и реализовывался из общего бюджета, поскольку являлся их совместной собственностью, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

По делу N А41-К1-25125/05 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Ш.А.В., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Ш.А.В. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ИП К. (Ш.Т.Г.) не поступил.

Истец - ИП К. (Ш.Т.Г.), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Ш.А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика - ИП Ш.А.В. и его представителя явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, "_поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного по накладным товара, за ним образовался долг, который правомерно заявлен истцом ко взысканию и соответствует положениям закона и материалам дела _".

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Ш.А.В. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно ч. 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 3 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2008 г. усматривается, что "_ суд заслушав заявителя (Ш.А.В.) по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, а также истца и представленные в обоснование заявления доказательства, закончил рассмотрения заявления и, удалив стороны, остался для вынесения резолютивной части решения. Резолютивная часть объявлена судом, заявление удовлетворено, решение от 25 июня 2006 г. отменено судом. Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Судебное заседание в суде первой инстанции открыто, отвод суду не заявлен _" (л.д. 28 т. 3). При этом в протоколе судебного заседания имеется подпись истца - ИП К. (Ш.Т.Г.) и ответчика - ИП Ш.А.В. о том, что они не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. На данный протокол ответчиком - ИП Ш.А.В. замечаний в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления данного протокола в арбитражный суд не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ш.А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25125/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ш.А.В. - без удовлетворения.