Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7929-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7929-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2008 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп", с закрытого акционерного общества "УРСУ.С" в пользу истца взыскано 1 221 920 руб., составляющих стоимость выполненных истцом (исполнитель) и не оплаченных ответчиком (заказчик) работ по пошиву швейных изделий по договору подряда от 7 декабря 2006 года N 07-2/1206, и неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств. Иск заявлен на основании статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 610 960 руб., которое было удовлетворено судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора была изготовлена и передана ответчику готовая продукция (швейные изделия) на сумму 610 960 руб., что подтверждается товарными накладными и актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании договорной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором от 7 декабря 2007 года N 07-2/1206, согласно которому истец обязался изготавливать и передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы по пошиву спецодежды. Собственником готовой продукции в соответствии с условиями договора является ответчик. Истец обязался передавать готовые изделия в сроки, предусмотренные договором.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Вывод суда о неприменении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, является верным.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июня 2008 года по делу N А40-11320/08-24-102 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УРСУ.С" - без удовлетворения.