Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7901-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных утратой груза, суд исходил из того, что ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его и до выдачи получателю возлагается на экспедитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7901-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдиСтайл" (далее - ООО "ГолдиСтайл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - ООО "ТД "ЮКОС-М") о взыскании убытков в размере 1.014.871 руб. 08 коп., причиненных утратой груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора N Ф-05/105-ТО от 19.09.2005 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 393, 403 ГК РФ.

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом вины ответчика в причинении убытков.

Постановлением от 19.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, иск удовлетворен. С ООО "ТД "ЮКОС-М" в пользу ООО "ГолдиСтайл" взыскано 1.014.871 руб. 08 коп. убытков. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, являясь экспедитором, не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от ответственности.

На принятое постановление ООО "ТД "ЮКОС-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.09.2005 N Ф-05/105-ТО, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность нефтепродукты, а именно: в период с 22 по 28 февраля бензин АИ-92 МАФ в количестве 60 тонн, по цене 18.050 руб. 54 коп. за 1 т.

Поскольку бензин в указанном количестве не прибыл на станцию назначения и был утрачен в процессе перевозки, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании убытков.

Рассматривая дело по правилам ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, апелляционный суд установил, что договор N Ф-05/105-ТО от 19.09.2005, заключенный между сторонами является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

Так, в соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязался организовать за вознаграждение и за счет истца оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки его продукции от станции отправления до станции назначения.

Стороны согласовали, что продавец вправе выполнять данное поручение с привлечением третьего лица - ЗАО "ЮКОС-Транссервис", путем заключения соответствующих договоров.

Судом установлено, что 07.02.2006 ответчиком, на основании заявки истца, был выписан счет N 14/039 на оплату: 1.083.027 руб. 60 коп. за поставленный бензин, 1.080 руб. 41 коп. за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, 31.799 руб. 82 коп. за возмещение железнодорожного тарифа.

Платежными поручениями N 17 от 27.02.2006 и N 45 от 22.02.2006 истец произвел оплату данного счета на сумму 1.116.208 руб. 02 коп., включая плату за топливо, оказание транспортно-экспедиционных услуг и железнодорожный тариф.

Суд установил, что ЗАО "ЮКОС-Транссервис", на основании заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции N ЮТС/401/2004 от 31.07.2004, передало ОАО "РЖД" для перевозки цистерну с автомобильным бензином АИ-92 МАФ в количестве 55287 кг для доставки на станцию назначения Богашево Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно коммерческому акту от 25.02.2006 N 025522, в пути следования произошла полная утрата перевозимого груза вследствие его утечки через нижний сливной клапан цистерны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.123.2006 по делу N А45-14004/06-7/464 в удовлетворении иска к перевозчику о взыскании стоимости утраченного бензина отказано по причине невыполнения грузоотправителем - ЗАО "ЮКОС-Транссервис" обязанности по проверке технической исправности сливного прибора цистерны и необеспечения постоянного сопровождения и охраны груза в пути следования, повлекшего несохранную перевозку.

Решением от 26.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/07 в иске ООО "ГолдиСтайл" к ЗАО "ЮКОС-Транссервис" о возмещении убытков отказано со ссылкой на отсутствие с последним обязательственных правоотношений.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно руководствовался ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 803 ГК РФ, согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его и до выдачи получателю.

При этом суд установил, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения экспедитора от ответственности.

Суд правильно указал также на то, что в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье не освобождает экспедитора от ответственности за неисполнение договора экспедиции. Аналогичное правило содержится в ст. 403 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 15, 393, 803, 805 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются новыми, они не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом проверки и исследования судов, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56144/07-65-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.