Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7898-08 Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из характера спора и степени сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7898-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Решением от 24 мая 2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74980/05-39-638 производство по делу в части взыскания судебных издержек в сумме 165 710 руб. прекращено, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Гала-Форм" (далее - ЗАО "Гала-Форм") к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 04.04.2005 N 04/1-13/18 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 35 589 045 руб. 09 коп. неосновательного обогащения отказано. По встречному иску с ЗАО "Гала-Форм" и в пользу ОАО "ММРП" взыскано 500 000 руб. задолженности и 11 500 руб. госпошлины.

Постановлением от 7 августа 2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10 октября 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

ОАО "ММРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Гала-Форм" 140 367 руб. 58 коп. судебных расходов.

Определением от 6 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Гала-Форм" в пользу ОАО "ММРП" взыскано 140 367 руб. 58 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Гала-Форм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что часть взысканных судебных издержек являются чрезмерными. Авиабилеты для представителей ОАО "ММРП" приобретены по завышенной цене. Представитель ОАО "ММРП" Б. был командирован в г. Москва не только для представления интересов по делу N А40-74980/05-39-638, в связи с чем взысканные судом расходы по командировке указанного представителя являются чрезмерными. Представитель ОАО "ММРП" Б. проживает в Московской области, взыскание расходов по его проезду из Мурманска в Москву и обратно является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят новый судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно стоимость авиабилетов для представителей, командировочные расходы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно в сумме 140 367 руб.

Довод заявителя о том, что часть взысканных судебных издержек являются чрезмерными, был исследован судами и получил правильную оценку. Так, стоимость авиабилетов, проживания в гостинице не являются чрезмерными, ответчик не доказал, что истец имел возможность воспользоваться указанными услугами в удобное для него время по более низкой цене.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник истца Б. проживает в Московской области и оснований для приобретения ему билетов в Мурманск и обратно не имелось, не может являться основанием к отменен определения и постановления. Суд правильно указал, что указанный представитель является работником истца, ОАО "ММРП" находится в г. Мурманске, в связи с чем данная командировка для участия в судебном заседании является производственной необходимостью и обоснованна.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88/07СР-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.