Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7895-08 Отказывая в признании незаконным решения о государственной регистрации общества, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку достоверности, представленных на государственную регистрацию документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7895-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

ООО "Фабрика "Художественная вышивка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формат", ООО "Вега", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: А., ООО "СТАЕЛ" о признании:

- недействительным решения участника ООО "Формат" от 26 мая 2007 года N б/н, принятого А., действующим в качестве органа управления ООО "Формат";

- незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "ВЕГА", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "ФОРМАТ" и ООО "СТАЕЛ" и государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемых ООО "Формат" и ООО "СТАЕЛ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2008 г. по делу А40-44985/07-19-272 прекратил производство по делу в отношения ООО "Формат", ООО "Вега" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса; отказал в удовлетворении исковых требований к МИФНС Российской Федерации N 46 по г. Москве.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчиков - ООО "Формат", ООО "Beга" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, решение участника ООО "Вега" о ликвидации не обжаловано, в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО "Формат" и ООО "Вега" требования истца о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Вега" и государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Формат" и ООО "СТАЕЛ" не подлежит удовлетворению. Судом не установлено нарушений закона МИФНС N 46 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года N 09АП-5178/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02. 2008 г. по делу А40-44985/07-19-272 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО Фабрика "Художественная вышивка" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами требование о признании незаконным решения ИФНС N 46 по г. Москве рассмотрено в порядке искового производства без особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 г. по делу А40-44985/07-19-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. N 09АП-5178/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО Фабрика "Художественная вышивка" О., действующей по доверенности б/N от 20.06.2008 г., сделано письменное заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.

Заявление кассационной коллегией рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием документального обоснования изложенных в нем доводов.

Представитель ООО Фабрика "Художественная вышивка" поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций 28.05.2007 г. единственным участником ООО "Формат" принято решение о реорганизации Общества в форме слияния с ООО "СТАЕЛ" и создании в результате такой реорганизации ООО "Вега".

Указанное решение зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 16.07.2007 г. и в ЕГРЮЛ внесена запись N 1077757985150.

Согласно Свидетельству от 16.07.2007 г. в отношении ООО "Формат" внесена запись N 2077757985204 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Согласно Свидетельству от 16.07.2007 г. в отношении ООО "СТАЕЛ" внесена запись N 2077757985171 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

29.12.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Вега" в связи с его ликвидацией N 2077764798220.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ООО "Формат" является ответчиком по делу на основании требований истца о признании недействительным решения участника ООО "Формат" от 26 мая 2007 года.; материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности ООО "Формат" и ликвидации ООО "Вега", которое являлось правопреемником ООО "Формат" в результате реорганизации путем слияния.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь образованному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Обоснован вывод судов обеих инстанций о прекращении производства по делу в отношении ООО "Формат" и ООО "Вега", поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности ООО "Формат" и ликвидации ООО "Вега", которое являлось правопреемником ООО "Формат" в результате слияния, таким образом, на момент вынесения решения судом, ни ООО "Формат", ни ООО "Вега" не являлись правоспособными.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о ничтожности сделок независимо от решения суда, положенных в основу оспариваемой регистрации.

В силу статьей 23, 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи; за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку достоверности, представленных на государственную регистрацию документов.

Судами не установлено нарушений МИФНС Российской Федерации N 46 по г. Москве закона при вынесении решения о государственной регистрации ООО "ВЕГА" создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "ФОРМАТ" и ООО "СТАЕЛ", государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемых ООО "Формат" и ООО "СТАЕЛ"; а юридическое лицо, которое в силу закона несет ответственность за недостоверные сведения в представленных документах, прекратило свою деятельность.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-44985/07-19-272 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. N 09АП-5178/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фабрика "Художественная вышивка" - без удовлетворения.