Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7857-08 Отменяя определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о рассмотрении заявленного ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7857-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11585-08-П

В Девятом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр инноваций и инвестиций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по иску АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к ООО "Центр инноваций и инвестиций" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, антресоль I этажа (часть здания площадью 172,3 кв.м), заключенного 06.03.2006 между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ООО "Центр инноваций и инвестиций" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2008 г. N 09АП-17108/2007-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" и АКБ "Петровка" (ЗАО) об утверждении мирового соглашения от 18.06.2008 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организацией в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В число обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, в связи с чем предъявлен иск по настоящему делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о невозможности заключения мирового соглашения по делу, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов АКБ "Петровка" (ЗАО), не участвующих в данном деле.

ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" не согласилось с указанным определением, полагая, что оспариваемое определение от 11.007.2008 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, вне судебного заседания; не указаны мотивы, по которым арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. N 09АП-17108/2007-ГК; принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Центр инноваций и инвестиций".

В судебном заседании представитель АКБ "Петровка" (ЗАО) согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ЗАО "Центр инноваций и инвестиций", ООО "Центроконсалт", ООО "Центр оценки "Профит", УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Заслушав представителей АКБ "Петровка" (ЗАО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебный акт подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно протоколу (т. 9 л.д. 41), судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 г. по делу N А40-62456/06-52-458 начато 07.07.2008 г.

В протоколе судебного заседания отражено, что ООО "Центр оценки "Профит" не явился и не извещен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2008 г. объявлен перерыв до 09.07.2008 г.

После перерыва 09.07.2008 г. судебное заседание апелляционного суда продолжено.

Как следует из протокола в судебном заседании:

- представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения;

- суд удалился на совещание для принятия судебного акта;

- принято определение: приобщить к материалам дела мировое соглашение и приложенные к нему документы;

- оглашена резолютивная часть;

- представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания по делу для обсуждения вариантов мирового соглашения и ознакомления с результатами судебной экспертизы, просил вызвать в судебное заседание эксперта;

- суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отложить судебное заседание на 30.07.2008 г. в 10 час. 15 мин.

В протоколе судебного заседания 09.07.2008 г. не отражено, что судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" об утверждении мирового соглашения.

В материалах дела имеется также резолютивная часть определения, оформленная 09.07.2008 г. в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" и АКБ "Петровка" (ЗАО) об утверждении мирового соглашения от 18.06.2008 г. (т. 9 л.д. 44).

Данные процессуальные действия по оформлению резолютивной части определения не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что судом апелляционной инстанции 09.07.2008 г. рассмотрено ходатайство ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17108/2007-ГК вынесено 11.07.2008 г. с нарушением процессуальных норм, предусмотренных частью 2, 3 статьи 141, частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения данного вопроса 11.07.2008 г., вне судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания 11.07.2008 г. не оформлялся.

С учетом изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. N 09АП-17108/2007-ГК по делу N А40-62456/06-52-458 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения; вынести законное, обоснованное, мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. N 09АП-17108/2007-ГК делу N А40-62456/06-52-458 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.