Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7822-08 Оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности за поставленную энергию, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7822-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ОАО "ОГК-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нуэнерго" о взыскании 33 925 292 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и мощность на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 16 февраля 2007 г. N RDM-PNURENER-SCHELEUG-02-KP-07-E/211Д/07.

Определением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд усомнился в соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.2 договора, так как в деле находилась копия претензии без даты и без номера, а также копия почтового уведомления о доставке письма в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" - управляющей компании (исполнительного органа ответчика).

По утверждению истца, ОАО "ОГК-3" точно исполнило свою обязанность, изложенную в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условие договора о претензионном разрешении споров.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из судебных актов следует, что ОАО "ОГК-3" обратилось с иском к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 33 925 292 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и мощность на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 16 февраля 2007 г. N RDM-PNURENER-SCHELEUG-02-KP-07-E/211Д/07.

Статьей 11 договора, определившей порядок рассмотрения споров, было установлено, что споры, связанные с исполнением, изменением или прекращением договора, подлежат разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в соответствии с Положением о претензионном порядке урегулирования споров.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В обоснование соблюдения требования договора о претензионном порядке урегулирования спора истцом представлена копия претензии без номера и даты с указанием адресата - ОАО "Южная сетевая компания" - управляющая организация ОАО "Нурэнерго", а также копия уведомления о получении корреспонденции 18 сентября 2007 г., в котором адресатом и получателем корреспонденции значится - МРСК "Северного Кавказа".

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не доказывают, что 18 сентября 2007 г. в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" была направлена именно претензия, копия которой представлена в дело. Апелляционная инстанция также не усмотрела взаимосвязи имеющихся в деле копии претензии и доказательства, подтверждающего получение ответчиком корреспонденции 18 сентября 2007 г.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые могут служить основанием к отмене вынесенных по делу определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Оснований к отмене определения и постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66366/07-10-466 и постановление от 26.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.