Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7338-08-1,2 Признавая незаконным решение о недействительности правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что палатой по патентным спорам была нарушена процедура принятия решения, поскольку правообладатель товарного знака не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения возражения против регистрации товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7338-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Компания "Master Beverage Industres Рtе Ltd" ("Мастер Беверидж Индаприз Пте Лтд") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 21 марта 2007 года N 2003710123/50 (989877) о признании правовой охраны товарного знака "MASTER BEVEREGE" по свидетельству N 296143 недействительной полностью.

По ходатайству Палаты по патентным спорам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ЗАО "САНТЭК"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А40-48256/07-5-425, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что принимая решение о признании правовой охраны товарного знака "MASTER BEVEREGE" по свидетельству N 296143 недействительно полностью, Палата по патентным спорам нарушила процедуру принятия решения, не известив надлежащим образом правообладателя товарного знака о времени рассмотрения возражения против регистрации товарного знака.

Не рассмотрев доводы правообладателя товарного знака, которые являются существенными, Палата по патентным спорам сделала ошибочный вывод о несоответствии регистрации товарного знака ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Палата по патентным спорам и 3-е лицо - ЗАО "САНТЭК" обжаловали судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

По мнению лиц, подавших жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления, а также неправильно применены нормы материального права, а именно, ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях место происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1, Приказ Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания". Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции представители Палаты по патентным спорам и ЗАО "САНТЭК" поддержали доводы жалобы.

Представитель Компании "Мастер Беверидж Индаприз Пте Лтд" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. По делу представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций в Палату по патентным спорам поступило возражение ЗАО "САНТЭК" от 31 августа 2006 года против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "MASTER BEVEREGE" по свидетельству N 296143, в отношении всех товаров и услуг, содержащихся в свидетельстве. Возражение мотивированно тем, что регистрация товарного знака противоречит пункту 1 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку словесный элемент "MASTER BEVEREGE", занимающий в товарном знаке доминирующее положение, является описательным в отношении товаров, содержащихся в свидетельстве, так как, указывает на их вид и свойства.

Кроме того, по мнению лица, подавшего возражения, оспариваемый товарных знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ, содержащихся в перечне.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 21 марта 2007 года, возражение было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, возражение ЗАО "САНТЭК" от 31 августа 2006 года против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "MASTER BEVEREGE" по свидетельству N 296143 рассмотрены Палатой по патентным спорам при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении правообладателя или его полномочного представителя о поступившем возражении и дате его рассмотрения.

В соответствии с этим, выводы судов о нарушении Палатой по патентам спорам процедуры принятий оспариваемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанций обоснованно не согласился с судом первой инстанции о том, что нарушение процедуры рассмотрения возражений, указанной в Правилах, сам по себе не является безусловным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при рассмотрении спора, суду необходимо установить, являются ли данные нарушения существенными, повлияли ли они на законность и обоснованность оспариваемых действий. Кассационная инстанция соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по заявке N 2003710123/50 с приоритетом от 21.05.2003, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.09.2005 за N 296143 на имя "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд" (Сингапур) в отношении товаров 16, 29, 30, 32,33 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне.

Товарный знак является комбинированным, состоит из слов MASTER BEVEREGE, выполненных в две строки оригинальным стилизованным шрифтом, буквами латинского алфавита, окаймленные овальной линией разной толщины.

Правовая охрана знаку предоставлена в белом, темно-синем, фиолетовом и бежевом цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Элементы, указанные в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 6 Закона, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя представленные третьим лицом возражения, Палата по патентным спорам указала, что словесный элемент MASTER BЕVEREGE занимает доминирующее положение в зарегистрированном обозначении и несет основную смысловую нагрузку. Особенности графического исполнения (наличие овальной линии, растянутость по вертикали буквы "S", стилизованность шрифта) являются несущественными и не оказывают решающего воздействия на восприятие обозначения в целом.

Используя представленные лицом, подавшим возражения словарно- справочные материалы, указывающие на то, что в переводе с английского языка, с учетом особенностей построения грамматических конструкций словесное обозначение MASTER BЕVEREGE носит описательный характер, указывая на хвалебные свойства продукции 29, 30, 32 и 33 классов МКТУ, а для товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ рассматриваемое словосочетание будет указывать на их назначение, Палата по патентным спорам сделала вывод о том, что обозначение RASTER BEVEREGE не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона.

Однако суд правильно посчитал, что Палатой по патентным спорам не в должной степени учтено, что товарный знак является комбинированным, состоит из слов MASTER BEVEREGE, овала, символизирующего кружку с горячим напитком, при этом буква "S" выполнена более крупным шрифтом и стилизована по "дымок" от чашки.

"BEVEREGE" является неохраняемым элементом и не занимает доминирующего положения, а внимание русскоязычного потребителя, прежде всего, акцентируется на слове MASTER, поскольку оно выполнено в оригинальной графической манере, а также понятно русскоязычному потребителю.

Слово "BEVEREGE" является неохраняемым элементом товарного знака, поскольку переводится как "напиток" и не занимает доминирующего положения в обозначении.

При этом, апелляционный суд правильно указал, что согласно иных справочных материалов слово MASTER имеет не только хвалебный характер, но и иной широкий перечень значений.

Таким образом, ввиду многозначности слова MASTER, оно будет восприниматься разными потребителями по-разному, тем более русскоязычными.

Суд правильно указал, что обозначение "MASTER BEVEREGE" является фантазийным по отношении к перечню товаров, указанных в регистрации в соответствии с МКТУ, и не может, таким образом, являться ложным в отношении товаров 16 и 35 классов МКТУ.

На основании этого, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что рассмотрев возражение в отсутствие правообладателя товарного знака и, не проанализировав в совокупности доводы заинтересованных сторон, Палата по патентным спорам нарушила права заявителя и сделала ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения возражения.

Кроме того, словесный элемент "Master Beverege" товарного знака по свидетельству N 296143 совпадает с фирменным наименованием правообладателя и ввиду этого ассоциируется у потребителя с ним и обладает различительной способностью.

Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции достаточно полно проверил все доводы и соображения сторон, дал им оценку, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет. Допущенные апелляционным судом неточности в постановлении, о чем имеется ссылка в жалобах, не может ставить под сомнение правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г. и постановление от 6 мая 2008 г. N 09АП-3870/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48256/07-5-425 оставить без изменения, кассационную жалобу Палаты по патентным спорам и жалобу 3-его лица: ЗАО "САНТЭК" - без удовлетворения.