Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7177-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о прекращении предоставления оплачиваемой заявителем услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7177-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комстар-ОТС" о взыскании 304 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, указывая на то, что уплаченные им денежные средства за услуги подвижной радиотелефонной связи, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ОАО "Комстар-ОТС".

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебных суды исходили из недоказанности иска. Факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, так как истец не представил доказательств обращения в ОАО "МТС" до 1 июня 2007 г. с заявлением о прекращении предоставления услуги прямого московского номера.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводом судов о том, что индивидуальный предприниматель В. не вправе отказаться от оплаты полученных услуг, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-50552/07-83-508, А40-48364/07-83-479 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года по делу N КГ-А40/2949-08, которые имеются в материалах дела, установлено, что между индивидуальным предпринимателем В. и ОАО "Комстар - ОТС" отсутствуют какие - либо договорные отношения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения постановления.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 мая 2007 г. информационным сообщением ОАО "МТС" до абонентов - пользователей прямых номеров было доведено, что в соответствии с требованиями законодательства о связи, начиная с 1 июня 2007 года, вносятся изменения в условия обслуживания прямых московских номеров, в соответствии с которыми, расходы за абонентскую плату составляют 304 руб. 08 коп. с учётом НДС. В случае отказа от дальнейшего использования прямого московского номера на изложенных в информационном письме условий абонентам было предложено обратиться с соответствующим заявлением в ближайший салон-магазин ОАО "МТС".

Истец оплатил счета от 30 сентября 2007 г., в которые была включена услуга "Обслуживание с переадресацией" стоимостью 307 руб. 79 коп., оказанная в период с 1 сентября 2007 г. по 30 сентября 2007 г.

Согласно пункту 48 Правил договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В соответствии с пунктом 24 Правил услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые истцом услуги связи носят публичный характер, что исключает возможность отказа со стороны ответчика в предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи любому пользователю.

Фактической пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (пользователем) оферты предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного coглашения, имели место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг связи, носящие публичный характер. Поскольку ИП В. не представлены доказательства обращения в ОАО "МТС" до 1 июня 2007 г. с заявлением о прекращении предоставления услуги прямого московского номера, суд правильно признал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод инспекции о преюдициальном характере указанного в кассационной жалобе судебного акта не может быть принят, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NN А40-50552/07-83-508, А40-48364/07-83-479 истцу было отказано в иске вследствие недоказанности обстоятельств, на которых основан иск, что не может создавать преюдицию.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.04.2008 г. по делу N А40-7096/08-146-83 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения