Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/7107-08 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются фактически доказательствами по делу, которые могли быть получены заявителем ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/7107-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

С учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 7 августа 2007 г., в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Цемес" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 195,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4 и в освобожденном виде передать Департаменту имущества г. Москвы; взыскании 924 069 руб. 88 коп., в том числе 770 326 руб. 85 коп. сумма долга по арендной плате за период с 4 квартала 2004 г. по июль 2007 г., 154 343 руб. 03 коп. пени за период с 6 октября 2004 г. по 1 августа 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района Якиманка.

Иск заявлен на основании договора аренды от 8 августа 1995 г. и статей 330, 393, 394, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г. исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Торговый Дом "Цемес" в пользу Департамента имущества города Москвы частично взыскана задолженность по арендной плате в сумме 653 720 руб. 76 коп., 109 457 руб.39 коп. пени, а также 14 638 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы иска и выселении ответчика отказано.

Постановлением от 15 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Иск в части выселения ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 11 декабря 2007 г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Торговый Дом "Цемес" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении ответчик указывал, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что в 2010 году будет проведена реконструкция здания, о чем ответчику не было и не могло быть известно. Это обстоятельство стало известно ответчику из письма от 25 января 2008 г. N 162536/7 Управы района Якиманка города Москвы, полученного в ответ на обращение ответчика в адрес Префекта Центрального административного округа города Москвы.

Определением от 15 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ООО "Торговый Дом "Цемес" обстоятельства являются фактически доказательствами по делу, которые могли быть им получены ранее в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств же наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда, изложенный в обжалуемом определении является неправильным, поскольку такое обстоятельство как начало реконструкции или сноса арендуемого здания не было и не могло быть известно ответчику, обязанность представления в суд доказательств предстоящей реконструкции или сноса здания обстоятельств лежала на истце. Ответчику стало известно о реконструкции здания только после принятых по делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из которых в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ООО "Торговый Дом "Цемес" обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о сносе могли быть получены ответчиком ранее как самостоятельно, так и в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Цемес" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28320/07-11-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.