Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6857-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проверить доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена вследствие просрочки истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6857-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко" (далее - ООО "Флэт и Ко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спринт" (далее - ООО "Фирма Спринт") о взыскании 11.798.670 руб. 91 коп., из которых: 7.377.065 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 720.310 руб. 80 коп. - неустойка, 3.701.094 руб. - убытки.

Иск заявлен на основании договора подряда на поставку и монтаж оконных и балконных блоков N 05/М/06 от 30.01.06 и дополнительного соглашения N 1 от 29.08.08 и ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 394, 405, 450, 453, 702, 708, 715, 728 ГК РФ.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично - с ООО "Фирма Спринт" в пользу ООО "Флэт и Ко" взыскано 11.108.772 руб. 19 коп., из которых: 7.377.065 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 100.000 руб. - неустойки, 3.632.706 руб. 88 коп. - убытков. Выводы судов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, что послужило основанием для его расторжения истцом в порядке ст. 715 ГК РФ и обязанностью ответчика, в этой связи, возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки продукции и невыполнение монтажа, а также возместить убытки, причиненные истцу в результате заключения договора на выполнение работ, не выполненных ответчиком, с другим юридическим лицом.

На принятые судебные акты ООО "Фирма Спринт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное определение судом правовой природы договора. По мнению заявителя, договор является смешанным и содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки. Заявитель также указывает на то, что договором был предусмотрен определенный порядок его расторжения, который не был соблюден, что ставит под сомнение правомерность его внесудебного прекращения. Заявитель ссылается также на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки, и неприменение ст. 404 ГК РФ, поскольку в допущенной просрочке, по его мнению, имела место вина истца.

Заявитель ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указав при этом на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и внесение на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, судом так и не был решен вопрос о ее проведении.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сослался на заключенный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договор подряда N 05/М/06 на поставку и монтаж оконных и балконных блоков на объекте по адресу: г. Москва, Резервный проезд, вл. 2/18, вл. 10 и дополнительного соглашения к нему, сделав при этом вывод о ненадлежащем исполнении условий договора и дополнительного соглашения в части сроков поставки и монтажа изделий ответчиком, и признав правомерным расторжение договора истцом в одностороннем порядке в силу ст. 715 ГК РФ.

Определяя размер основного долга, суд положил в основу своего вывода акт осмотра от 14.06.07 и акты выполненных работ NN 1-6.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие долга. При этом ответчиком представлены акты о выполненных работах ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, от подписании которых истец отказался (л.д. 92-99, т. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение названной нормы закона, арбитражный суд не исследовал вопрос обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания названных актов.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе, по объему выполненных работ.

В целях правильного разрешения спора, ответчиком 22.05.2007 г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и внесено на депозит суда 50.000 руб.

Определением суда от 22.05.2007 г. рассмотрение ходатайства истца отложено до изучения всех доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между тем, вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в нарушение названной нормы закона, так и не был решен, определение об удовлетворении ходатайства либо в отказе в его удовлетворении судом не принято.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик заявлял о том, что нарушение им сроков поставки продукции и монтажа обусловлено нарушением истцом встречного обязательства по представлению спецификаций в сроки, установленные п. 7.1 договора.

Между тем, данные доводы ответчика оставлены судом без внимания и проверки, тогда как их выяснение имеет значение для разрешения спора, поскольку в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценить представленные в дело доказательства, в том числе односторонние акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ проверить обоснованность мотивов отказа ответчика от их подписания, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проверить доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена вследствие просрочки истца; при рассмотрении требований о взыскании убытков, проверить доводы ответчика о том, что работы, выполненные ЗАО "Баварский дом", не имеют отношения к неисполнению обязательств со стороны ответчика. Суду необходимо также проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка его расторжения, с целью оценки правомерности произведенного истцом отказа от договора.

С учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6954/07-30-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.