Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/6294-08-П Отказывая в признании недействительным решения о государственной регистрации общества, суд исходил из того, что ответчиками для регистрации были представлены все необходимые документы, при этом оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку они не являются акционерами либо кредиторами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/6294-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также участники данного общества гр. Б.С.С. и Б.С.П., ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" обратились к МИФНС России N 5 по МО с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N 5 по МО от 10 июля 2006 г. о государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ" ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439; признании недействительным решение МИФНС России N 5 по МО от 16 августа 2006 г. о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 22-27, 59 т. 2).

Решением от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования были удовлетворены: суд признал недействительным решение МИФНС России N 5 по Московской области от 10 июля 2006 г. о государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ" ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439, а также признал недействительным решение МИФНС России N 5 по МО от 16 августа 2006 г. о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930 (л.д. 61-66 т. 2).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей - ООО "Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также участников данного общества Б.С.С., Б.С.П. и ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР".

Постановлением от 8 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 115-120 т. 3).

Постановлением от 17 января 2008 г. N КГ-А41/13847-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А41-К2-4163/07 Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданных апелляционных жалоб по существу (л.д. 124-125 т. 4).

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционные жалобы МИФНС России N 5 по МО, ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" были рассмотрены в отсутствие Б.С.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 7 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4163/07 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 124-137 т. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Обращаясь с настоящим заявлением, заявители - ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также участники данного общества Б.С.С. и Б.С.П., ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" руководствовались положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем ими заявлялось ходатайство в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было в последствии ими отозвано ввиду того, что они сочли обращение с настоящим заявлением осуществленным в срок, установленный названной нормой Кодекса, и данное заявление было удовлетворено судом (л.д. 127 т. 1). При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что "_ требования о признании недействительными общих собрании акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙ", а также о признании незаконными действий ЗАО "ДОРСТРОЙ", совершенных в процессе осуществления реорганизации последнего не заявлялось _", а также "_ не предъявлялись и требования относительно признания решений общих собраний ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" недействительными, утвердивших зарегистрированную редакцию устава этого общества _". Более того, как указал суд апелляционной инстанции, данные требования "_ могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке искового производства к надлежащему ответчику (ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ООО "ДОРСТРОЙ") _". В силу изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая волеизъявление заявителей, выраженное в их заявлении, последующих уточнениях, а также процессуальных действиях, совершенных ими, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для государственной регистрации юридического лица, а именно - ООО "ДОРСТРОЙ", созданного путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "ДОРСТРОЙ", а также для государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", были представлены все документы, указанные в ст.ст. 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 данного Закона не имелось. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителями - Б.С.С. и Б.С.П. не было представлено доказательств того, что они являлись акционерами либо кредиторами ЗАО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и их права как акционеров либо кредиторов реорганизованного общества были нарушены.

По делу N А41-К2-4163/07 поступила кассационная жалоба от участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Б.С.П. и Б.С.С., в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявители - участники ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Б.С.П. и Б.С.С. указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявители - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", участники Б.С.П., Б.С.С., ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, третьих лиц - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ООО "ДОРСТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" для оспариваемых регистраций были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 5 по Московской области отсутствовали, то оспариваемые решения соответствует действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителей - Б.С.П. и С.С., поскольку они не являются акционерами либо кредиторами ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4163/07 оставить без изменения, кассационную жалобу участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Б.С.П. и Б.С.С. - без удовлетворения.