Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/5638-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/5638-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

ООО "Компания "РОСБИ Лтд" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП П. о взыскании 2 230 264 руб. 09 коп. из них 1 478 489 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 751 774 руб. 41 коп. - пени по договору.

Решением от 9 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ИП П. в пользу ООО "Компания "РОСБИ Лтд" долг в сумме - 1 478 489 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты платежа в период с 11 апреля 2007 г. по 8 августа 2007 г. в сумме 150 354 руб. 88 коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 22 651 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ООО "Компания "РОСБИ Лтд" (поставщик) исполнил свои обязательства по договору поставки товара N 364/1 МПС от 18 декабря 2006 г., не получив от ответчика - ИП П. (покупателя) полного исполнения встречного обязательства - по оплате товара. Исходя из условий договора, а также представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что срок оплаты товара, полученного по указанному договору поставки, наступил. Однако, ответчик полностью не оплатил полученный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 478 489 руб. 68 коп. В связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком, истцом была начислена неустойка за период с 11 апреля 2007 г. по 8 августа 2007 г. в размере 751 774 руб. 41 коп. С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 150 354 руб. 88 коп. В силу этого судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части.

Постановлением от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18360/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40042/07-110-409 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: "_Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 года по делу А40-40042/07-110-409 изменить в части основного долга. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в пользу ООО "Компания "РОСБИ Лтд" долг в сумме 802 477 руб. 00 коп., пени в сумме 150 354 руб. 88 коп., а всего 952 831 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП П. в пользу ООО "Компания "РОСБИ Лтд" в возмещение госпошлины 21 651 руб. 32 коп_".

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец - ООО "Компания "РОСБИ Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 478 489 руб. 68 коп. основного долга 8 августа 2007 г. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_ответчик - ИП П. погасил задолженность частично до 6 ноября 2007 г. (дата вынесения судом резолютивной части решения) на сумму: 676 012 руб. 68 коп_". В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга ответчика составляла: 802 477 руб. 00 коп. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП П. суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции также указал, что требования ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в размере 150 354 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению в связи с правильным применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

По делу N А40-40042/07-110-409 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП П., в которой он просит "_постановление от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18360/07-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы изменить в части уменьшения размера сумм, установленных судом к взысканию, как основного долга, пени и судебные расходы (госпошлины) по обстоятельствам изложенным в настоящей апелляционной жалобе_", как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Компания "РОСБИ Лтд" не поступил.

Ответчик - ИП П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Компания "РОСБИ Лтд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Компания "РОСБИ Лтд", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Компания "РОСБИ Лтд" (поставщик) и ИП П. (покупатель) 18 декабря 2006 г. заключен договор поставки N 364/1 МПС, в соответствии с п. 2.1 покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего договора (л.д. 12-13 т. 1). При этом количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и отгружается поставщиком по товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Истец - ООО "Компания "РОСБИ Лтд" (поставщик) поставил ответчику - ИП П. (покупателю) товар, который был частично оплачен ответчиком. В связи с неоплатой поставленного товара в оставшейся части, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 354 руб. 88 коп., а суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП П. о том, что суд апелляционной инстанции "_ошибочно указал в резолютивной части постановления размер основного долга ИП П. перед ООО "Компания "РОСБИ Лтд" в сумме 802 477 руб. 00 коп. _ Суд, ошибочно указал в резолютивной части постановления сумму в возмещению госпошлины в размере 21 651 руб. 32 коп_" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18360/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40042/07-110-409 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.