Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/5630-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между проводимыми работами и заливом помещения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/5630-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техстрой 6", ООО "Строй-С" о взыскании убытков 799 930 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп., в счет оплаты независимой оценки и 60 000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26 февраля 2008 г., в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований к ООО "Строй-С" и прекратил в этой части производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности иска, а именно того, что истцом не доказана противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между проводимыми работами и заливом помещения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов в связи с проведением независимой экспертной оценки понесенного ущерба и оказанием правовой помощи.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не полно исследованы и оценены материалы по делу, не выяснены позиции все участников процесса, которые не являлись в судебное заседание.

По утверждению истца, суд дал необоснованную оценку документам, подтверждающим причинную связь между проведенными ответчиком работами и повреждением имущества истца, а именно: акту о залитии, акту осмотра застрахованного имущества, которые были составлены с участием представителя ответчика, страховой компании, представителя эксплуатирующей организации, работников ГУП ДЕЗ Нагорного района, в которых указано, что причиной порчи имущества истца стала вода, проникшая в помещение по отверстиям и котловану, раскопанному ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

ООО "Скиф", ООО "Строй-С", ООО "Надежная инженерная компания", ГУП ДЕЗ "Нагорного района" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и присутствовавших третьих лиц, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из судебного акта следует, что между истцом и Департаментом имущества г. Москвы в лице Южного территориального агентства был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 74/2.

Истец мотивирует свои требования тем, что 3 июля 2007 г. по вышеуказанному адресу ООО "Техстрой-6" при производстве работ по замене трубопроводов был раскопан котлован в непосредственной близости от жилого дома. 3 июля 2007 г. в результате дождя, раскопанная ответчиком канава наполнилась дождевой водой, которая пролилась в помещение магазина и склада. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно и правомерно пришли к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 марта 2008 г. по делу N А40-47319/07-89-294 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.