Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-19Ж Повторное обжалование определения суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение кассационной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-19Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-22ж

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-11ж возвращена жалоба ООО Фирма "Айлана", поданная на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N А40/1465-07-П-9ж.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. КГ-А40/1465-07-П-13ж определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-11ж оставлено без изменения, а жалоба ООО Фирма "Айлана",- без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г N КГ-А40/1465-07-П-15ж возвращена поданная на определение от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-13ж жалоба ООО "Айлана". При этом суд кассационной инстанции указал на то, что обжалование определения Федерального арбитражного суда Московского округа принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 года N КГ-А40/1465-07-П-17Ж возвращена кассационная жалоба ООО Фирма "Айлана", поданная на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от N КГ-А40/1465-07-П-15Ж.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что возврат жалобы, поданной на определение суда кассационной инстанции об оставлении в силе определения Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате жалобы, уже являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возможность повторного обращения с подобной жалобой нормами АПК РФ не предусмотрена.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-17Ж ООО Фирма "Айлана" просит указанный судебный акт отменить, полагая, что при его вынесении судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 1 ст. 188, п.п. 1 п. 1 ст. 281, ч. 4 ст. 282, ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что он вправе обжаловать в кассационном порядке определение о прекращении производства по кассационной жалобе, а также определение суда об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения о прекращении производства по кассационной жалобе, как препятствующие дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно нормам статьи 281 Арбитражного Процессуального Кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемом определении о возврате кассационной жалобы заявителю, поскольку, как правильно отмечено в обжалованном определении, согласно положения статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом, однако обжалование определения суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, правильно применив ст. 281 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/1465-07-П-17Ж не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 года N КГ-А40/1465-07-П-17Ж оставить без изменения, а жалобу ООО Фирма "Айлана" - без удовлетворения.