Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N КАС03-52 Суд отказал в принятии заявления о возмещении морального и материального ущерба в связи с неподсудностью и неподведомственностью заявленного требования Верховному Суду РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N КАС03-52

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению М.Т.И. к Президенту РФ П.В.В., Председателю Верховного Суда РФ Л.В.М., Генеральному прокурору РФ У.В.В. о возмещении морального и материального ущерба по частной жалобе М.Т.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

М.Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о возмещении морального и материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, которыми не было принято мер по ее жалобам и заявлениям.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года М.Т.И. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ.

В жалобе ссылается на то, что в определении судьи отсутствует указание какому суду подсудно ее заявление.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК Российской Федерации (вступившей в действие с 1 февраля 2003 года).

М.Т.И. обратилась с требованиями о возмещении морального и материального ущерба, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.

То обстоятельство, что в определении судьи отсутствует указание, в какой суд следует обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения, поскольку ранее действовавшее законодательство не возлагало на судью такую обязанность.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.