Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС03-74 Поскольку вывод суда о том, что осужденный причинил смерть по неосторожности двум лицам, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения, суд определил приговор в отношении осужденного оставить без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС03-74

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевших, представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года, которым

Р., 4 июля 1939 года рождения, уроженец ст. Медведовская Тимошевского района Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 109 ч. 2 УК РФ на 3 года: по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания - подполковник юстиции, классного чина сотрудника прокуратуры - советник юстиции и второго квалификационного класса судьи;

на основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет с лишением воинского звания - подполковник юстиции, классного чина сотрудника прокуратуры - советник юстиции и второго квалификационного класса судьи.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Местом отбытия наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи А., выслушав прокурора К., поддерживающего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, кассационная коллегия, установила:

приговором суда Р. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам: Х., 1977 года рождения и С., 1975 года рождения, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., 1979 года рождения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. обстоятельства, установленные в судебном заседании не позволяют сделать вывод об отсутствии у осужденного умысла на убийство.

В данном случае причинение смерти по неосторожности могло быть, когда лицо хотя и предвидело возможность смерти, но не могло этого предотвратить в силу своих психофизических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Однако судом не установлены ни экстремальная ситуация, ни нервно-психическая перегрузка. При таких обстоятельствах имело место убийство двух лиц, мотивом которого послужил страх перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии признаков необходимой обороны.

Потерпевший Б. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку Р. совершил убийство двух лиц умышленно, а следовательно действия по отношении к нему должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Также считает, что в связи с неправильной квалификацией действий осужденного ему назначено мягкое наказание.

В кассационных жалобах потерпевшая Ш. и ее представитель И. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. переквалификация действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 109 ч. 2 УК РФ является необоснованной.

Вывод суда о том, что Р. ошибочно принял мнимую опасность за реальное посягательство на него со стороны Х. и С. и расценил действия осужденного как мнимую оборону противоречит материалам дела, т.к. свидетели и потерпевший Б. подтвердили, что никакого шума, конфликта между С., Х. и Р. не было.

Полагают, что осужденный совершил умышленное убийство и должен нести уголовную ответственность по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и заслуживает более строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осужденного Р. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. причастность осужденного к совершенному преступлению не доказана, не установлено точно время совершения преступления.

Кроме этого полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по отношению к Б., т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел и его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ или по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Также адвокат считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно назначено дополнительное наказание и неправильно разрешен гражданский иск.

Аналогичные доводы и просьба содержится в кассационных жалобах осужденного, кроме этого он утверждает, что в то время когда было совершено преступление он, осужденный, находился дома, пистолет у него был похищен бывшим сослуживцем Т., который и совершил данное преступление.

Версию о причастности Т. к содеянному должным образом не проверили ни органы предварительного расследования, ни суд.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Р.

Оснований для отмены или изменения приговора кассационная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что Р. причинил смерть по неосторожности двум лицам, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Доводы представления и жалоб о том, что Р. должен нести уголовную ответственность за умышленное убийство не подлежат удовлетворению, т.к. судом первой инстанции установлено, что Р. ошибочно принял мнимую опасность за реальное посягательство на него Х. и С.

Поскольку Р., согласно предъявленного обвинения, не сознавал, что посягательство на него со стороны Х. и С. отсутствовало и полагал наличие реального посягательства на него, его действия суд правильно расценил как мнимую оборону.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Р. преступление в отношении Х. и С. совершил по небрежности, когда он, полагая о реальном посягательстве на него Х. и С. и производя в них выстрелы, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него.

Согласно ст. 26 ч. 1 УК РФ преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, а поэтому суд действия Р. по отношению к Х. и С. правильно квалифицировал по ст. 109 ч. 2 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Действия Р. в отношении Б. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.к. установлено, что в данном конкретном случае осужденный действовал с прямым умыслом и этот вывод судом в приговоре мотивирован с чем согласна кассационная коллегия.

Версия осужденного о том, что он преступления не совершал, а сделал это Т. проверялась судом и органами предварительного расследования и правильно признана не соответствующей действительности с учетом обстоятельств содеянного установленных в судебном заседании.

Наказание основное и дополнительное осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности виновного и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, кассационная коллегия, определила:

приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.