Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N КАС02-133 Суд обоснованно признал правомерным решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, поскольку заявитель умышленно уклонялся как от своевременного погашения кредита, так и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тем самым конкретные умышленные действия заявителя объективно порочили честь и достоинство судьи и умаляли авторитет судебной власти

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N КАС02-133

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 г. гражданское дело по жалобе П.B.C. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2001 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения П.B.C., поддержавшего доводы жалобы, объяснения председателя Арбитражного суда Московской области И.Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

П.B.C. с 12 сентября 1997 г. работал первым заместителем председателя Арбитражного суда Московской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2001 г. его полномочия судьи и первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области были прекращены по п.п. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти с лишением второго квалификационного класса.

Не согласившись с этим решением, П.B.C. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, поставив вопрос об отмене решения квалификационной коллегии и при этом сослался на то, что поступков, позорящих честь и достоинство судьи, не совершал, а оспоренное решение принято с нарушением установленного порядка.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.B.C. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении заявителем поступков позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти не подтверждены доказательствами, а прекращение полномочий судьи явилось результатом гонения со стороны председателя Арбитражного суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.п. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (действовавшим на день прекращения полномочий судьи П.B.C.) полномочия судьи прекращались в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Суд признал установленным, что коммерческий банк "Интернационалы" предоставил П.B.C. кредит на общую сумму 560 000 руб. на срок с 20 июля по 20 октября 2000 года с уплатой 18% годовых именно с учетом должностного положения последнего как судьи и первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области.

Также признал суд установленным то обстоятельство, что П.B.C. ввел банк в заблуждение при указании целей предоставления ему кредита.

Указанные выводы суда полностью подтверждены письменными объяснениями представителя коммерческого банка О.Д.А., объяснениями самого П.B.C., а также тем, что кредит П.B.C. был выдан под поручительство Председателя Совета директоров КБ "Интер-националь" К.Б.Б.

П.B.C. также пояснял, что на приобретение мебели он расходовать сумму кредита не собирался (хотя банку сообщил, что именно для этой цели берет кредит).

Как правильно отметил суд в своем решении, нецелевое использование заявителем кредита является существенным нарушением условий договора потому, что в соответствии с п. 5.1. кредитного договора П.В.С. взял на себя обязательство по обеспечению возврата кредита за счет своего личного имущества, в том числе и того, которое должен был приобрести за счет кредита.

Обоснованно признал суд установленным и то обстоятельство, что П.B.C. умышленно уклонялся от своевременного погашения кредита и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Этот вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 26 января 2001 года, материалами службы судебных приставов, материалами служебной проверки по жалобе К.Б.Б.

Решением Красногорского городского суда от 26 января 2001 года установлено, что 20.07.2000 года между КБ "Интернациональ" и П.B.C. заключены два кредитных договора на общую сумму 560 000 рублей для покупки мебели. Кредит был оформлен под гарантийное письмо К.Б.Б. с обязательством возместить задолженность по первому требованию банка. Ставка процента за пользование кредитом по обоим договорам установлена в размере 18% годовых. Оба кредита предоставлены П.B.C. на срок с 20.07.2000 года по 20.10.2000 года.

На момент окончания срока действия договора П.B.C. свои обязанности не выполнил, сумму кредиторской задолженности не погасил.

По требованию банка К.Б.Б., согласно гарантийного письма, погасил кредиторскую задолженность с начисленными по ней процентами и пени в сумме 653 305 рублей.

Решением суда, названная сумма была взыскана с П.B.C.

Таким образом, решением суда установлено, что на 26 января 2001 года П.B.C. каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности не принимал.

Решением суда установлено так же, что П.B.C. в установленном порядке был извещен о времени судебных заседаний, но дважды в суд без уважительных причин не явился и возражений по иску не представил.

Из письма Начальника управления Министерства юстиции по Московской области от 26.04.2001 года, объяснений судебного пристава-исполнителя Л.Л.А., письма заместителя Главного судебного пристава Московской области от 22.06.2001 г., письма судебного пристава-исполнителя от 10.08.2001 года следует, что исполнительное производство в отношении П.B.C. было возбуждено 23 февраля 2001 г., но в установленный судебным приставом срок П.B.C. добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем с заявителя был взыскан исполнительский сбор. В дальнейшем у судебного пристава-исполнителя стали возникать затруднения по установлению места пребывания П.B.C. С целью розыска заявителя он вынужден был обращаться к руководству Арбитражного суда Московской области.

Окончательно П.B.C. исполнил решение суда только в августе 2001 года после того, как его полномочия судьи были прекращены.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что П.B.C. умышленно уклонялся как от своевременного погашения кредита, так и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Приведенные конкретные умышленные действия заявителя объективно порочили честь и достоинство судьи и умаляли авторитет судебной власти, в связи с чем суд обоснованно признал правомерным решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи по действовавшему в тот период п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Объяснениями секретаря судебного заседания, объективно подтверждены умаляющие авторитет судебной власти факты нетактичного поведения П.B.C. при рассмотрении дела, изложенные в жалобе А.А.А.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные по делу доказательства и якобы не указал в своем решении, какие конкретные совершены заявителем действия, составляющие поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Поскольку заявителем в действительности совершены поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что прекращение полномочий судьи явилось следствием якобы организованного председателем Арбитражного суда гонения в отношении заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.B.C. - без удовлетворения.