Решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1771 Суд оставил без удовлетворения жалобу на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда субъекта РФ за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, поскольку факт получения заявителем с использованием служебного положения крупной денежной суммы от коммерческого банка подтвержден материалами дела

Решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1771

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N КАС02-133 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2002 г. гражданское дело по жалобе П.В.С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2001 г. о прекращении его полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Заслушав объяснения заявителя П.B.C., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Г.В.В., председателя Арбитражного суда Московской области И.Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.М.Г., полагавшей жалобу П.B.C. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации установил:

П.B.C. с 12 сентября 1997 г. работал первым заместителем председателя Арбитражного суда Московской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2001 г. его полномочия судьи и первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области были прекращены по п.п. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти с лишением второго квалификационного класса.

Поводом для прекращения полномочий судьи П.B.C. послужили обстоятельства, связанные с получением им кредита в коммерческом банке с использованием своего служебного положения, уклонение от возврата суммы кредита и от исполнения судебного решения о взыскании с него этой суммы, а также жалоба представителя ответчика по одному из рассмотренных П.B.C. дел на его неэтичное поведение во время разбирательства дела.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, П.B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой указал на нарушение порядка рассмотрения его дела, предусмотренного пунктами 15 и 17 "Положения о квалификационных коллегиях судей".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2001 г. жалоба П.B.C. была удовлетворена, а его дело было направлено на новое рассмотрение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2001 г. полномочия судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области П.B.C. вновь были прекращены по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

П.B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2001 г., ссылаясь на то, что Высшей квалификационной коллегией судей РФ его действия оценены неправильно, что должностное положение с целью получения коммерческого кредита и при исполнении судебного решения он не использовал, сумму кредита не смог вернуть своевременно по объективным причинам, а со стороны А.А.А. имеет место ничем не подтвержденный оговор с целью его дискредитации.

В судебном заседании П.B.C. жалобу поддержал.

Представители Высшей квалификационной коллегии судей РФ Г.В.В. и Арбитражного суда Московской области И.Е.Н. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения П.B.C., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы П.B.C. не усматривает.

В соответствии с п.п. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прекращения полномочий судьи П.B.C. послужили обстоятельства получения им кредита в коммерческом банке с использованием своего служебного положения, уклонение от исполнения условий договора и возврата кредита, уклонение от исполнения решения суда, а также неэтичное поведение при рассмотрении дела с участием представителя ЗАО "Сакорт" А.А.А.

При рассмотрении настоящего дела тот факт, что коммерческий банк "Интернациональ" предоставил П.B.C. кредит в общей сумме 560 000 руб. на срок с 20 июля по 20 октября 2000 г. с уплатой 18% годовых именно с учетом должностного положения П.B.C. как судьи и первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области, подтвержден объяснениями председателя Совета директоров банка К.Б.Б., представителя банка О.Д.А. и объяснениями самого заявителя, пояснившего суду, что кредит в банке он получил с использованием своего знакомства с юристом банка О.Д.А., что при получении кредита он сообщил банку о своем служебном положении.

Довод П.B.C. о том, что его служебное положение не имело никакого значения при получении кредита, является неубедительным.

На заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации П.B.C. заявил, что он оформил кредит на свое имя для своего знакомого, которому банк кредит бы не выдал.

Правильность вывода Высшей квалификационной коллегии судей РФ подтверждается так же тем, что кредит П.B.C. был выдан под поручительство Председателя Совета директоров КБ "Интернациональ" К.Б.Б. Условие о возможности заключения банком договоров с третьими лицами об обеспечении заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита включено в договор (п. 5.2). Экземпляр договора имелся у заявителя, в связи с чем его ссылки на то, что о поручительстве К.Б.Б. ему известно не было, правового значения иметь не могут.

Тот факт, что П.B.C. ввел банк в заблуждение при указании целей предоставления ему кредита (покупка мебели), подтверждается, помимо прочего, объяснениями самого П. о том, что на эти цели он сумму кредита расходовать не собирался, хотя в тексте договора есть условие о целевом использовании кредита (п. 6.2.2). Нецелевое использование заявителем кредита является существенным нарушением условий договора потому, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора П. взял на себя обязательство по обеспечению возврата кредита за счет своего личного имущества, в том числе и того, которое должен был приобрести за счет кредита.

В жалобе П.B.C. полагает, что это обстоятельство необоснованно было поставлено ему в вину. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и п. 3 ст. 1 кодекса чести судьи Российской Федерации судья во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.

Вывод Высшей квалификационной коллегии судей РФ о том, что П.B.C. умышленно уклонялся от своевременного погашения кредита и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, также является обоснованным.

Этот вывод Высшей квалификационной коллегии судей РФ основан на вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда от 26 января 2001 года, документах службы судебных приставов и на материалах служебной проверки по жалобе К.Б.Б.

Решением Красногорского городского суда от 26 января 2001 года установлено, что 20.07.2000 года между КБ "Интернациональ" и П.B.C. заключены два кредитных договора на общую сумму 560 000 рублей для покупки мебели. Кредит был оформлен под гарантийное письмо К.Б.Б. с обязательством возместить задолженность по первому требованию банка. Ставка процента за пользование кредитом по обоим договорам установлена в размере 18% годовых. Оба кредита предоставлены П.B.C. на срок с 20.07.2000 года по 20.10.2000 года.

На момент окончания срока действия договора П.B.C. свои обязанности не выполнил, сумму кредиторской задолженности не погасил.

По требованию банка К.Б.Б., согласно гарантийного письма погасил кредиторскую задолженность с начисленными по ней процентами и пени в сумме 653 305 рублей.

Решением суда, названная сумма была взыскана с П.B.C.

Таким образом, решением суда установлено, что на 26 января 2001 года П.B.C. каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности не принимал.

Решением суда установлено так же, что П.B.C. в установленном порядке был извещен о времени судебных заседаний, но дважды в суд без уважительных причин не явился и возражений по иску не представил.

Из письма Начальника управления Министерства юстиции по Московской области от 26.04.2001 года, объяснений судебного пристава-исполнителя Л.Л.А., письма заместителя Главного судебного пристава Московской области от 22.06.2001 г., письма судебного пристава-исполнителя от 10.08.2001 года следует, что исполнительное производство в отношении П.B.C. было возбуждено 23 февраля 2001 г., но в установленный судебным приставом срок П.B.C. добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем с заявителя был взыскан исполнительский сбор. В дальнейшем у судебного пристава-исполнителя стали возникать затруднения по установлению места пребывания П.B.C. С целью розыска заявителя он вынужден был обращаться к руководству Арбитражного суда Московской области.

Окончательно П.B.C. исполнил решение суда только в августе 2001 года после того, как его полномочия судьи были прекращены.

При таких обстоятельствах Высшей квалификационной коллегией судей РФ был сделан обоснованный вывод о том, что П.B.C. умышленно уклонялся как от своевременного погашения кредита, так и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Действия П.B.C., связанные с использованием личных связей и должностного положения при получении кредита в коммерческом банке, связанные с введением в заблуждение работников банка о целях получения кредита и о сроках его погашения, а также действия, связанные с уклонением от возвращения долга и от исполнения решения суда, правильно оценены Высшей квалификационной коллегией судей РФ, как порочащие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Обоснованным является решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ и по жалобе А.А.А. Обоснованность этой жалобы подтверждена объяснениями секретаря М.Г.О., данными в ходе служебной проверки. А.А.А. была представлена аудиокассета с записью хода судебного заседания под председательством П.B.C., которая была приобщена к материалам Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

С учетом негативной характеристики как служебной деятельности П.B.C., так и его личных качеств, данной руководством Арбитражного суда Московской области, а также с учетом того, что факт получения заявителем с использованием служебного положения крупной денежной суммы от коммерческого банка, расположенного на территории, входящей в юрисдикцию Арбитражного суда Московской области, и его уклонение от возврата этой суммы с использованием гарантий неприкосновенности имущества судьи, получил широкую огласку и безусловно нанес ущерб авторитету судебной власти, суд находит примененную к заявителем# меру ответственности соразмерной тяжести и характеру совершенного проступка.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации на основании ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР решил:

жалобу П.В.С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2001 г. о прекращении его полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.