Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N КАС02-17 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что вывод суда том, что заявителем фактически ставится вопрос о внесении изменений в нормативный правовой акт, преждевременен

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N КАС02-17

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 года гражданское дело по жалобе ООО "Виноградные вина" о признании частично недействительным приказа ГТК РФ от 9 июня 2001 г. N 551 "О внесении изменений в приказ ГТК РФ от 15 декабря 2000 г. N 1170" по частной жалобе ООО "Виноградные вина" на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, Кассационная коллегия установила:

ООО "Виноградные вина" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года заявителю отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе ООО "Виноградные вина" ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Отказывая в принятии указанной выше жалобы, судья исходил из того, что требования заявителя по существу сводятся ко внесению в нормативный правовой акт Государственного таможенного комитета Российской Федерации предлагаемых заявителем изменений, что отнесено к исключительной компетенции органа, издавшего данный акт.

Однако, как следует из жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, ООО "Виноградные вина" обратилось с требованием об оспаривании приказа ГТК РФ от 9 июня 2001 г. N 551 "О внесении изменений в приказ ГТК РФ от 15 декабря 2000 года N 1170" в части включения виноматериалов, получаемых без добавления этилового спирта в прилагаемый к данному приказу Перечень алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ввоз на территории России, которой может производиться только при условии представления таможенным органам организацией-импортером данной продукции копий лицензий, выдаваемых МНС России, на осуществление импорта, хранения и поставок алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом заявитель сослался на ст.ст. 2, 18 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (принят Государственной Думой 17 декабря 1998 года), указав, что содержание указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что для импорта, хранения и поставок сырья, полученного в результате спиртового брожения виноградного сусла, виноградных мезги либо плодового сока (виноматериалов) без добавления этилового спирта получение лицензии не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату принятия Государственной Думой вышеназванного Федерального закона следует читать как "19 июля 1995 года"

Учитывая, что доводы заявителя о том, что отнесение согласно приложению к указанному Приказу ГТК РФ виноматериалов без добавления этилового спирта к числу спиртосодержащей пищевой продукции, нарушает его гражданские права (поскольку требуется получение дополнительной лицензии для импорта, хранения и поставок данного вида продукции), не были приняты во внимание при решении вопроса о возможности принятия жалобы ООО "Виноградные вина" к производству Верховного Суда РФ, вывод судьи о том, что заявителем фактически ставится вопрос о внесении изменений в нормативный правовой акт, преждевременен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2001 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.