Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-184 Признавая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что полномочиями по осуществлению нормоконтроля он не наделен, кроме того, оставляя без движения заявление в части признания недействительными отдельных положений Инструкции, суд исходил из того, что при подаче заявления государственная пошлина была уплачена в доход местного, а не федерального бюджета, заявителями не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод или охраняемых законом интересов изданием оспариваемой Инструкции, к заявлению не приложена копия оспариваемого акта

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-184

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению К.А.Г., К.И.В., К.А.Г. о признании частично недействительными Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года N 42 "По применению закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по частной жалобе К.А.Г. и К.И.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129, ст. 130 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия, установила:

К.А.Г., К.И.В., К.А.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительными Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ссылаясь на то, что указанный закон и Инструкция обязывают граждан уплачивать государственную пошлину при обращении в суд и определяют ее размер. Неуплата государственной пошлины приводит к фактическому отказу в судебной защите, чем нарушаются их конституционные права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2000 года заявителям отказано в принятии заявления в части оспаривания Закона РФ "О государственной пошлине" в связи с неподсудностью ее Верховному Суду Российской Федерации по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В части признания недействительными отдельных положений Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона РФ "О государственной пошлине" заявление оставлено без движения по ст.ст. 126, 130 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К.А.Г. и К.И.В. просят об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того указали, что при отказе в принятии заявления им не разъяснено в какой суд следует обратиться.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Установив, что заявителями оспаривается нормативный акт Федерального собрания Российской Федерации (Закон Российской Федерации), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого Верховный Суд Российской Федерации, как и любой иной суд общей юрисдикции не наделены, судья пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подпадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР и обоснованно отказал в принятии заявления по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заявление в части признания недействительными отдельных положений Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 года N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" правомерно оставлено судьей без движения, поскольку при подаче заявления государственная пошлина была уплачена в доход местного, а не федерального бюджета. Кроме того, заявление не отвечает требованиям ст. 126, 127 ГПК РСФСР, в частности заявителями не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод или охраняемых законом интересов изданием оспариваемой Инструкции. К заявлению не приложена копия оспариваемого акта.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.Г., К.И.В. - без удовлетворения.