Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-186 Суд признал решение Высшей квалификационной коллегии судей недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, поскольку Высшая квалификационная коллегия судей не доказала, что процессуальная ошибка была допущена президиумом суда Республики вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения председателем этого суда своих должностных обязанностей

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-186

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе М.Ю.Х. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 января 2002 г. по кассационной жалобе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Ю.Х. против кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Ю.Х. работал в должности председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, на которую был назначен Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1998 г. N 660, имеет первый квалификационный класс.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Указа следует читать как "от 7 июня 1998 г."

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 января 2002 г. его полномочия председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики были досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, с сохранением за ним полномочий судьи того же суда.

Считая решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации незаконным и необоснованным, М.Ю.Х. обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года жалоба М.Ю.Х. удовлетворена, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 января 2002 года признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

В кассационной жалобе Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ, полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.

Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

По прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда.

Прекращая на основании этой нормы полномочия председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики М.Ю.Х., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации исходила из того, что президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики под его председательством рассматривал в период с 4 ноября 2000 г. по 12 апреля 2001 г. гражданские и уголовные дела при отсутствии кворума, в результате чего более 200 постановлений президиума были впоследствии отменены по мотиву их вынесения незаконным составом суда, президиумом допускались также другие нарушения норм процессуального права.

Таким образом, М.Ю.Х. подвергнут юридической ответственности за процессуальную ошибку коллегиального органа - президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановления которого принимаются большинством голосов членов президиума, участвующих в голосовании (ч. 3 ст. 46 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", ч. 7 ст. 328 ГПК РСФСР).

При этом Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не привела в своем решении нормы закона, в силу которых председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отвечает за процессуальные действия президиума, в том числе связанные с определением кворума, при наличии которого заседание считается правомочным.

В соответствии со ст.ст. 46, 49 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" председатель Верховного суда автономной республики созывает президиум и председательствует на его заседаниях, подписывает постановления президиума.

Нарушение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей в вину М.Ю.Х. не вменяется. Он привлечен к ответственности лишь за ошибочные решения президиума о правомочности своих заседаний в период с 4 ноября 2000 г. по 12 апреля 2001 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции закона от 15 ноября 1995 г.) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "(в редакции закона от 15 ноября 1995 г.)" имеется в виду "(в редакции закона от 14 декабря 1995 г.)"

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не доказала, что указанная процессуальная ошибка была допущена президиумом Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения председателем этого суда своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР представленные доказательства и на их основе сделал обоснованный вывод о том, что факт преднамеренного грубого нарушения заявителем процессуального закона в период с 4 ноября 2000 г. по 12 апреля 2001 г. не доказан.

Процессуальная ошибка при определении правомочности заседаний президиума явилась следствием неправильного толкования членами президиума статьи 6 ГПК РСФСР и статьи 15 УПК РСФСР. Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях и члены президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики М.Г.А., К.З.Б., З.Д.М., Б.Л.М., М.Б.Х. и З.Л.Х. (л.д. 206-225, том 2 материалов ВККС РФ).

Непреднамеренное нарушение норм процессуального закона, вызванное неправильным их применением или толкованием, не могло служить основанием для прекращения полномочий судьи за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на тот период. Тем более, что процессуальная ошибка была допущена коллегиальным органом - президиумом Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, а не его председателем.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что на период совершения указанных действий на основании названной нормы Закона могли быть прекращены полномочия М.Ю.Х. одновременно как судьи, так и председателя суда, является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что в связи с принятием Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" возможность наступления ответственности председателя суда предусмотрена в меньшей мере, чем прекращение полномочий судьи с одновременным прекращением полномочий председателя суда.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в прежней редакции не предусматривал ответственности председателя суда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона могли быть прекращены полномочия судьи за совершение порочащего поступка, что влекло освобождение его от должности председателя независимо от того, связан или нет совершенный поступок с исполнением обязанностей председателя суда.

Досрочное прекращение полномочий председателей и заместителей председателей судов, установленное пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", является, как правильно признал суд первой инстанции, новым особым видом юридической ответственности, которую указанные лица несут за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей председателей или заместителей председателей судов, а не в связи с совершением поступка, несовместимого со статусом судьи.

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В этой связи суд обоснованно признал, что председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики М.Ю.Х. не мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за действия (бездействие), имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ, которым введена ответственность председателей и заместителей председателей судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Судом проверены и признаны необоснованными и доводы о сознательном совершении заявителем иных процессуальных нарушений, в частности, о рассмотрении президиумом суда 25 марта 1999 г. дела о расторжении брака супругов А. в составе двух судей. В данном случае, как установлено судом на основе объяснений судьи - докладчика по делу и протокола заседания президиума, при изготовлении текста постановления не была включена фамилия члена президиума К.А.Х., принимавшего участие в рассмотрении дела, что возможно исправить путем устранения описки применительно к ст. 204 ГПК РСФСР.

Обоснованно отвергнута и ссылка на предупреждение, вынесенное М.Ю.Х. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г., поскольку данных о совершении им каких-либо виновных действий (бездействия) в этом решении не приведено.

В то же время представленные документы (справка судьи Верховного Суда Российской Федерации по результатам выезда в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, служебная характеристика) свидетельствуют о надлежащем исполнении М.Ю.А. своих должностных обязанностей председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом полно и правильно, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - без удовлетворения.