Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. N КАС02-200 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействительным абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. N КАС02-200

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Н.А.А. на абзац 1 пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20 по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 6 февраля 2002 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя заявителя Г.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной.

Кассационная коллегия установила:

постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 293/П-20 утверждена Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Инструкция).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного постановления следует читать как "N 273/П-20"

Н.А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным абзаца первого пункта 12 названной Инструкции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с абзацем первым пункта 12 Инструкции, предусматривающего, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, нарушается его право на получение дополнительного отпуска по сравнению с другими работниками и данное указание противоречит законодательству.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что суд дал неверное толкование норме материального права.

В жалобе указано, что суд перепутал понятия "основания" и "условия" предоставления дополнительных отпусков. В ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации нет указания на предоставление дополнительного отпуска работникам, работающим во вредных условиях труда с учетом фактически отработанного времени, поэтому полагает, что необходим лишь сам факт работы во вредных условиях труда, а не продолжительность его рабочей смены. Считает, что в данном случае следовало руководствоваться ст. 122 Трудового кодекса РФ, так как Инструкция противоречит закону. В решении не указаны доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма Инструкции не противоречит нормам международного права.

В кассационной жалобе просит отменить решение Верховного Суда РФ и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем Инструкция соответствует требованиям закона и не противоречит нормам международного права.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Инструкции в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Данное положение Инструкции, как правильно указано в решении суда, соответствует Трудовому кодексу РФ, поскольку закон специально оговаривает условия предоставления дополнительного отпуска работникам, работа которых связана с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, одним из которых является необходимость фактической работы во вредных и опасных условиях труда. Отсутствие данного необходимого условия не дает права на дополнительный отпуск для работников, проработавших в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Суд обоснованно исходил из того, что в законе (ст. 117 Трудового кодекса РФ) нет указания на установление Правительством РФ оснований для предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, независимо от продолжительности работы во вредных условиях труда, поскольку одним из условий предоставления такого отпуска является фактически отработанное в соответствующих условиях время (ст. 121 Трудового кодекса РФ), то есть, для предоставления такого отпуска учитывается продолжительность рабочей смены и фактически отработанные работником часы, а не сам факт работы во вредных условиях, поэтому суд обоснованно признал, что для возникновения права на дополнительный отпуск с вредными условиями труда, является работа, связанная с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, отсутствие которых не дает работнику права на предоставление данного отпуска.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление дополнительного отпуска возможно без учета продолжительности рабочего времени во вредных условиях является ошибочным. Статья 121 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, то есть часы, но в силу п. 12 абзаца первого Инструкции, если работник отработал более 50% времени (55%), то весь день учитывается для возникновения права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, то есть в интересах работника.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспоренным положением Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 293/П-20 права заявителя не нарушаются и данная Инструкция не противоречит законодательству, в частности Трудовому кодексу РФ и нормам международного права, действующим на территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и дал этим нормам неверное толкование является несостоятельным.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, не имеется.

Необоснованным является также довод кассационной жалобы о том, что оспоренное положение Инструкции противоречит нормам международного права, поскольку заявитель не привел конкретные нормы международного права, которым бы противоречило оспоренное положение Инструкции, соответствующее Федеральному закону, следовательно, С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.