Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. N КАС02-239 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. N КАС02-239

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по заявлению Н.В.В. к Пенсионному Фонду Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии по частной жалобе Н.В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Н.В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 года Н.В.В. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, полагая при этом, что дело подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из просительной части заявления Н.В.В., адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель выдвинул требование к Пенсионному Фонду Российской Федерации о перерасчете пенсии.

В статье 116 ГПК РСФСР приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного Н.В.В. требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель оспаривает также Методику расчета пенсий, разработанную Министерством Труда РФ, несостоятельна, поскольку как следует из первоначального заявления, такие требования Н.В.В. не заявлялись, в связи с чем обоснованно не рассматривались судьей Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности принятия заявления Н.В.В. к производству Верховного Суда РФ.

Поскольку заявитель ссылается на то, что указанная Методика, надлежащим образом не опубликована в средствах массовой информации, однако, применяется соответствующими должностными лицами, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права, Н.В.В. не лишен возможности в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с жалобой в районный суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.