Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N КАС02-355 Определение Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N КАС02-355

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Г.В.К. на неправомерные действия должностного лица органов государственной власти и взыскании денежной компенсации морального вреда с Администрации Президента РФ по частной жалобе Г.В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Г.В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 года Г.В.Н. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, Г.В.Н. фактически ставит вопрос об исполнении решения Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО гор. Москвы от 16 февраля 1999 года, которым удовлетворены его требования о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.

В силу вышеуказанной нормы закона рассмотрение заявленного Г.В.Н. требования на действия руководителя Администрации Президента РФ по вопросу нерассмотрения его жалоб на бездействие Генерального Прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, отказавших ему в возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением судебного решения, под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадает.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии со ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Что касается вопросов исполнения судебных решений, возбуждения уголовного дела, то данные вопросы также не подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции и решаются в порядке, установленном ГПК РСФСР и УПК РФ.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.