Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N КАС02-415 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим постановления Правительства РФ от 13 октября 1993 г. N 1049 "О мерах по упорядочению временного пребывания беженцев в Москве" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N КАС02-415

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2002 года гражданское дело по заявлению К.А.К. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 г. N 1049 "О мерах по упорядочению временного пребывания беженцев в г. Москве"

по кассационной жалобе К.А.К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения К.А.К. и его представителя Б.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации Б.И.В. и И.С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К.А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 г. N 1049 противоречит законодательству о чрезвычайном положении, ошибочно определяет, как временное пребывание, место его постоянного проживания в предоставленном жилом помещении в гостинице "Турист", а затем в жилом фонде "Востряково", не опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения и не доведено до сведения граждан, на которых распространяется его действие.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе К.А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 3 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Обжалуемое постановление Совета Министров - Правительства к таким последствиям не приводит, прав и свобод заявителя не нарушает. По своему характеру оно не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Из постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 г. N 1049 видно, что оно адресовано определенным в нем министерствам и ведомствам, правительствам субъектов Российской Федерации, предписывает им совершить действия или принять решения по конкретным вопросам, связанным с управлением федеральной собственностью, строительством жилья за счет бюджетных средств Российской Федерации для постоянного жительства лиц, имеющих статус беженцев, переселяемых из гостиниц и ведомственных общежитий, обеспечением контроля за санитарно-эпидемиологическим состоянием в местах компактного размещения беженцев, подготовкой перечня мер поэтапного размещения переселяемых лиц, финансированием расходов по размещению и временному проживанию переселенных лиц, проведением переговоров с международными организациями и зарубежными государствами о заключении соответствующих соглашений, определением порядка работы с незаконно находящимися на территории Российской Федерации лицами, упрощением порядка выдачи заграндокументов для выезда за границу лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации и не имеющим оснований для дальнейшего пребывания на территории г. Москвы и Московской области.

Совершение соответствующим министерством или ведомством предписанного ему действия (принятие решения) прекращает действие данного ему предписания.

Правомочия Совета Министров - Правительства Российской Федерации издавать постановления и распоряжения по указанным вопросам были основаны на ст.ст. 122, 125, 127, 129 Конституции Российской Федерации 1978 года в редакции, действовавшей на время издания оспариваемого акта, и ст.ст. 5, 17, 20, 21, 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации".

Таким образом, по своему характеру оспариваемый акт является организационно-распорядительным, правовых норм не содержит.

Утверждения К.А.К. о том, что данный акт определяет правовой режим предоставленного ему жилого помещения, предусматривает переселение во внесудебном порядке беженцев из законно занимаемых ими жилых помещений в воинские казармы, противоречат содержанию постановления от 13 октября 1993 г. N 1049.

Выраженное в пункте 1 постановления согласие с предложением правительства Москвы о переселении лицу, имеющих статус беженцев, из гостиниц и ведомственных общежитий, а также данные в пунктах 2, 3 поручения соответствующим министерствам и ведомствам решить вопрос о передаче на баланс Федеральной миграционной службы России освобождающихся военных городков для временного проживания переселяемых лиц, обеспечить завершение строительства жилья за счет средств республиканского бюджета для постоянного места жительства лиц, переселяемых в соответствии с пунктом 1, и подготовить перечень мер поэтапного размещения этих лиц, не могут рассматриваться как нормы, определяющие правовой режим жилых помещений и предусматривающие выселение во внесудебном порядке.

Правовой режим гостиниц и общежитий определяется нормами жилищного права. Постановление не регулирует основания и порядок переселения беженцев, не содержит указания на то, что данные в нем поручения должны исполняться без соблюдения норм жилищного законодательства.

Обязанность органов государственной власти, в том числе Правительства Российской Федерации, создать жилищный фонд для временного и постоянного проживания беженцев и обязанность беженцев освободить жилые помещения из фонда жилья для временного поселения вытекают из Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" как в первоначальной редакции (ст.ст. 3, 5-7), так и в ныне действующей (ст.ст. 6, 8).

Поскольку обжалуемое постановление не содержит правовых норм, не нарушает никаких прав и свобод заявителя, не создает препятствий их осуществлению, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности и не привлекает незаконно к какой-либо ответственности, то в удовлетворении заявленного требования судом отказано правильно.

То обстоятельство, что постановление от 13 октября 1993 г. N 1049 не опубликовано официально, не является основанием для признания его недействительным.

Частью 6 ст. 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации" было предусмотрено, что постановления Совета Министров Российской Федерации публикуются в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, а при необходимости широкого и немедленного их обнародования доводятся до всеобщего сведения через средства массовой информации, за исключением постановлений, содержащих государственную тайну.

Однако Закон не предусматривал недействительность неопубликованных актов. Напротив, согласно части 4 указанной статьи постановления и распоряжения вступали в силу со дня их подписания, если иное не было предусмотрено в этих актах.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в силу со дня его подписания независимо от опубликования.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., установила в пункте 3 статьи 15, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичные положения воспроизведены и в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763.

Постановление от 13 октября 1993 г. N 1049, как сказано выше, не является нормативным правовым актом, не содержит никаких обязательных предписаний для граждан, их права, свободы и обязанности не затрагивает. Являясь по существу распоряжением, оно доведено до сведения тех государственных органов, на которые распространяется его действие, как это предусматривалось пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 г. N 302 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации", действовавшего на момент издания постановления.

При таком положении оснований для признания незаконным обжалуемого акта по мотиву нарушения порядка его опубликования не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Российской Федерации, представители МВД участвовали в судебном заседании без надлежащих полномочий, не соответствуют действительности и не влияют на законность постановленного судом решения.

Факт извещения Председателя Правительства Российской Федерации о времени и месте судебного заседания подтвержден копией письма (л.д. 40), МВД России было уполномочено обеспечить представительство интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 41). Кроме того, указанные обстоятельства не отражаются на процессуальных правах и обязанностях заявителя, участвовавшего в судебном заседании.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.