Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС02-475 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной, которая исполняла обязанности судьи, в вынесении заведомо неправосудного решения подтверждена совокупностью доказательств

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС02-475

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г. в г. Москве кассационные жалобы осужденной Ч. и адвоката Ф.А.Н. на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2002 г., которым

Ч., 2 августа 1951 года рождения, уроженка г. Киселевска Кемеровской области, русская, с высшим образованием, работала председателем суда Центрального района г. Челябинска, ранее не судимая,

осуждена по ст. 305 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии..." Ч. от наказания освобождена.

Ч. признана виновной в том, что при исполнении обязанностей судьи в феврале 1999 г. в г. Челябинске вынесла заведомо неправосудное решение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад члена Кассационной коллегии П.Н.П., объяснения осужденной Ч., адвоката Ф.А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора А.С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, Кассационная коллегия установила:

осужденная Ч. в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ч., с учетом дополнений к жалобе, указывает, что даже при доказанности содеянного ее действия не образуют состава преступления, а свидетельствуют лишь об упрощенчестве в применении процессуального закона, и она осуждена необоснованно. Решения были вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не свидетельствует о их заведомой неправосудности. Эти решения не отменены, а просто изъяты. Отдельные несущественные нарушения закона прав граждан не нарушают и неправосудными не являются. Решением квалификационной коллегии судей ее полномочия были прекращены за совершение проступка, а не преступления, и дача согласия на возбуждение уголовного дела противоречит решению той же коллегии. За указанные в приговоре действия она одновременно понесла дисциплинарное взыскание и уголовное наказание, при этом не установлено, что фактически содержится в ее действиях - дисциплинарный проступок или преступление, хотя двойная ответственность за одни и те же деяния не допустима. В данном случае приоритет должен быть отдан дисциплинарной ответственности, и она не подлежит уголовной ответственности. Одновременно указывает в жалобе, что доказательств удостоверения решения суда именно ею не имеется, за исключением заключения эксперта, которому надлежащей оценки не дано, компетенция, квалификация и опыт работы эксперта не проверены, методика проведения экспертизы в акте не раскрыта. В связи с этим данное заключение эксперта не имеет доказательственного значения. Не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля П.Е.А., не выяснено, где взято второе судебное решение. При производстве выемки нарушены нормы процессуального закона, что влияет на допустимость доказательств. В приговоре допущены противоречивые выводы, не получившие оценки, в его основу положены предположения суда, а не доказанные факты, при этом не указано, почему суд принял доказательства обвинения и отверг оправдывающие ее доказательства. Допущена неполнота исследования доказательств и нарушение принципа непосредственности их исследования в судебном заседании. Назначение ей наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказаний, судом не мотивировано. Несмотря на рассмотрение дела Верховным Судом Российской Федерации, оно было рассмотрено в помещении Челябинского областного, что не вызывалось необходимостью ввиду ее проживания в Москве и повлияло на объективность выводов суда. В резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении ее, о вещественных доказательствах. Расследование дела проводилось не в том районе г. Челябинска, где совершено преступление. Суд по собственной инициативе формировал дополнительные доказательства ее виновности, нарушив принцип состязательности. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ф.А.Н. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями процессуального закона, в частности, ненадлежащим оформлением изъятия вещественных доказательств. Порядок проведения судебного разбирательства по делу свидетельствовал о предрешенности вынесения обвинительного приговора, ходатайства подсудимой и защиты необоснованно отклонялись, не принято мер по устранению нарушений закона при проведении почерковедческой экспертизы, противоречиям оценки не дано. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетелей В.В.Д. и З.Н.П. усматривается, что летом 1998 г. они приобрели автомобиль "Крайслер-Страус", который был снят с учета в Ставропольском крае и поставлен на учет в ГИБДД г. Челябинска. Весной 1999 г. их вызвали в Челябинскую таможню, где им было предъявлено постановление об изъятии указанного автомобиля по тем основаниям, что он не прошел таможенную проверку. Они обратились с заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска о признании действий таможни незаконными, и в суде было заведено гражданское дело, которое находилось в производстве у судьи Ч. Через некоторое время от имени З. В. было подано в суд заявление о признании права собственности на автомобиль. Он, В., на судебных заседаниях был два раза, их дат не помнит. Судом по его заявлениям были приняты два решения, одним из которых были признаны незаконными действия таможни незаконными действия таможни по изъятию автомобиля, а другим было установлено право собственности З. на этот автомобиль, и на основании названных судебных документов ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. За решениями в суд приходил В., они выдавались кем-то из секретарей, он копировал эти решения и предъявлял в соответствующие организации. З. также показала, что на заседаниях суда она не присутствовала.

Из показаний свидетелей П.Е.А., работавшей секретарем судебного заседания с осужденной Ч., следует, что ей ничего не было известно о возбуждении гражданского дела по заявлению В. и З. По данному делу было проведено всего два судебных заседания, первое состоялось 22 мая 1999 г., где В. отказался от своих исковых требований в пользу З. Она, П., составила протокол судебного заседания, а Ч. вынесла определение. 29 мая 1999 г. состоялось судебное заседание с участием З., по делу ею был составлен протокол судебного заседания, а Ч. в этот же день вынесено решение, суть которого она не знает. Какие-либо другие судебные заседания по данному гражданскому делу не проводились. Она данное дело подшила и сдала в канцелярию, каким образом и кому выдавались копии решения, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Р.А.А., работавшего консультантом в указанном суде, видно, что 23 февраля 1999 г. к нему обратилась председатель суда Ч. с просьбой посмотреть материалы гражданского дела по жалобе З. на действия таможни и составить проект решения, что он и сделал в этот же день, составив проект решения от имени Ч., признав действия таможни незаконными. По ее просьбе он указал дату вынесения решения 12 февраля 1999 г., а также указал о вступлении его в силу 23 февраля 1999 г., то есть в день составления, после чего отдал ей данный проект решения, и его дальнейшую судьбу не знает. Ему также не известно, проводилось ли по делу судебное заседание. 29 мая 1999 г. по просьбе Ч. от этой же даты он подготовил еще один проект решения, которым признал за З. право собственности на указанный выше автомобиль. Ч. проект одобрила, но дату его вынесения попросила изменить с 29 на 14 мая 1999 г., после чего подписала решение и взяла его себе. О проведении судебных заседаний ему ничего не известно.

Такие же показания он давал и на очной ставке с Ч. в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, приобщенного в качестве вещественного доказательства, следует, что решение по нему судьей Ч. выносилось лишь 29 мая 1999 г.

Других судебных решений, в том числе и от 12 февраля и 14 мая 1999 г. не имеется, протоколов судебных заседаний от этих дат не имеется, нет никаких данных о назначении судебных заседаний на 12 или 23 февраля 1999 г. и высылке судебных повесток участникам процесса.

Жалобой Ставропольской таможни также подтвержден тот факт, что ни каких извещений о рассмотрении дела в феврале 1999 г. к ним не поступало.

По запросу следователя истребованы и приобщены к делу после признания их в установленном порядке вещественными доказательствами копии судебных решений от 12 февраля и 14 мая 1999 г.

Доводы адвоката в жалобе о ненадлежащем процессуальном оформлении получения и признания вещественных доказательств таковыми нельзя признать обоснованными, поскольку данные следственные действия произведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

По заключению эксперта, подписи в решениях суда от 12 февраля и 14 мая 1999 г., вынесенных от имени судьи Ч. выполнены ею самой.

Доводы кассационных жалоб о том, что не доказана принадлежность подписей в данных решениях Ч., о непрофессионализме и некомпетентности эксперта и необъективности его заключения, в судебном заседании проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Свидетель З.М.А. показал, что во время служебной проверки Ч. не отрицала факта подписания и выдачи его названных судебных решений, а отрицать данный факт стала позднее.

В судебном заседании эксперт В.И.В. подтвердил и мотивированно обосновал правильность данного им заключения о принадлежности Ч. подписей на судебных документах, исключив в категоричной форме исполнения их другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о подписании судебных решений именно осужденной Ч., которая, не проводя судебного заседания, не составляя его протокола, не вызывая участников процесса и не исследуя материалов дела и доказательств, вынесла заведомо для нее неправосудное решение, датированное 12 февраля 1999 г., что опровергает доводы ее жалобы в этой части.

Тот факт, что квалификационная коллегия признала в ее действиях должностной проступок, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления и не является препятствием для привлечения ее к уголовной ответственности, на что осужденная указывает в жалобе.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана полная и правильная оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о достоверности, полноте и допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Проведение судебного заседания с выездом в г. Челябинск на подсудность дела не влияет и вообще не свидетельствует о каком-либо нарушении закона.

Юридическая квалификация действий Ч. по ст. 305 ч. 1 УК РФ является правильной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, которые, по мнению осужденной и адвоката, допущены органами следствия и судом и влияет на законность приговора, фактически по делу не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пропущена часть текста

Необоснованными являются и доводы осужденной в жалобе о нарушении закона при назначении ей наказания, которое ей назначено условным, с учетом положительных данных о ее личности и содеянного, и от которого она освобождена на основании акта амнистии.

В связи с освобождением ее от наказания по вступлении приговора в законную силу автоматически отменяется и мера пресечения, а поэтому неуказание в приговоре о ее отмене не является нарушением.

Доводы осужденной в жалобе о неразрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств не влияет на законность приговора, поскольку при необходимости данный вопрос может решен в порядке исполнения приговора.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и адвоката по изложенным в них доводам и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2002 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы ее и адвоката - без удовлетворения.