Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N КАС02-484 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично недействительным пункта 2 Указа Президента РФ от 25 апреля 1995 г. N 406 "О назначении судей районных (городских) судов" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N КАС02-484

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2002 г. гражданское дело по жалобе С.В.М. на п. 2 Указа Президента РФ от 25 апреля 1995 года N 406 "О назначении судей районных (городских) судов" по кассационной жалобе С.В.М. на решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 406 "О назначении судей районных (городских) судов" (далее Указ) С.В.М. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей Железнодорожного районного суда гор. Барнаула Алтайского края.

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 24 марта 2000 года полномочия судьи С.В.М. были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

В мае 2002 года С.В.М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части назначения его судьей Железнодорожного районного суда гор. Барнаула Алтайского края на пятилетний срок полномочий.

Свои требования мотивировал тем, что до издания оспариваемого Указа Президента РФ он уже работал в должности судьи на профессиональной основе в период с 1990 по 1994 годы и в соответствии с действовавшим в то время законодательством должен был назначаться судьей без ограничения срока полномочий.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе ссылается на ошибочное толкование судом процессуальных норм права в части пропуска срока на обращение в суд, указав, что стороной не заявлялось ходатайство о пропуске этого срока и суд не вправе был применять его. Кроме того суд не истребовал документы о его назначении на должность судьей и рассмотрел его требования в порядке обжалования, а не в исковом порядке, что также по мнению заявителя, влечет отмену судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При разрешении заявленного требования, Верховный Суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент издания Указа Президента РФ, судьи районных (городских) судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначались сроком на пять лет и поскольку С.В.М. до назначения его 25 апреля 19995 года судьей Железнодорожного районного суда гор. Барнаула Алтайского края уже работал судьей в период с 1990 по 1994 годы, сделал правильный вывод о том, что он не считался впервые назначаемым судьей районного суда и Указом Президента РФ обязан был назначаться судьей без ограничения срока его полномочий.

Между тем данное обстоятельство, как правильно указано в решении суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного С.В.М. требования, вследствие того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением (жалобой) без уважительных причин.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции установлено, что с Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 406 "О назначении судей районных (городских) судов" С.В.М. был ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же времени он знал, что назначен судьей на пятилетний срок полномочий. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

С жалобой же об оспаривании Указа Президента РФ в части назначения его судьей на 5-летний срок полномочий С.В.М. обратился в мае 2002 года, по истечении семи лет со дня издания оспариваемого им Указа.

Обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок, судом первой инстанции не установлено, и заявителем таких доказательств суду не представлено, поэтому суд правильно признал, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Президента не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит на судье и не зависит от заявления стороны, участвующей в деле.

Отношения по наделению полномочиями судьи возникают из административно-правовых, а не гражданских правоотношений, в связи с чем заявление С.В.М. не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, о чем он настаивает в кассационной жалобе.

Требования С.В.М. обоснованно рассмотрены судом в порядке обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан. Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным правоотношениям судом применены быть не могли.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену судебного решения, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.