Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N КАС02-520 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования о взыскании денежной суммы и возврате сберегательной книжки не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N КАС02-520

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению П.В.С. о взыскании с фирмы "Еврошоп" стоимости первого и второго выигрыша по 400 000 рублей и возврате сберегательной книжки, открытой на его имя, и выполнении заказа в соответствии с произведенной им предоплатой по частной жалобе П.В.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

П.В.С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что по условиям участия в розыгрыше ценного подарка, он дважды выиграл автомобиль, стоимостью 400 000 рублей. Приз или его стоимость по условиям розыгрыша он мог получить лишь после оплаты заказа, что он и выполнил, однако стоимость выигрыша ему выплачена не была. Кроме того, ему не была возвращена сберегательная книжка на его имя, отправленная в фирму, и не выполнен оплаченный им заказ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2002 года в принятии искового заявления П.B.C. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции либо оказании ему правовой помощи в направлении его иска в Европейский суд.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2002 года подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратился П.В.С. Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом или мировыми судьями.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Ссылка в частной жалобе о направлении заявления в Европейский суд не может быть принята во внимание, поскольку в Законе отсутствует норма, обязывающая судью указывать в какой орган заявителю следует обращаться, в том числе и направлять заявления в иные суды, если дело неподведомственно данному суду.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.