Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N КАС02-529 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования о взыскании компенсации морального и материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и привлечении должностных лиц к уголовной ответственности не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N КАС02-529

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению С.О.В. к Министерству юстиции РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и привлечении должностных лиц Минюста и Минфина РФ к уголовной ответственности по частной жалобе С.О.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

С.О.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что вследствие невыполнения решения Кировского федерального суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2001 года, которым в ее пользу с Министерства юстиции РФ взысканы деньги в сумме 6000 рублей, ей причинен моральный и материальный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе С.О.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ее требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В частной жалобе ссылается также на то, что судья поменял фамилию с женского на мужской пол.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно указанной статье, требования С.О.В. о взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и др. не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного С.О.В. требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст.ст. 113 и 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности мировых судей или районного суда, куда заявитель не лишена возможности обратиться, с соблюдением требований закона о подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Довод в частной жалобе на изменение фамилии и указание ее в мужском роде не является основанием к отмене определения, поскольку данная описка не влияет на правильность вынесенного судьей определения.

Кроме того, данная описка может быть исправлена судьей, постановившим данное определение.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.