Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N КАС02-533 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не относящегося к исключительной компетенции Верховного Суда РФ оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N КАС02-533

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по заявлению К.Е.С. к Московскому городскому суду, Бутырскому межмуниципальному суду г. Москвы, Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе К.Е.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п.п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения К.Е.С, поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К.Е.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года заявительнице отказано в принятии заявления по п.п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К.Е.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе просит разрешить ее требования и возместить материальные расходы, компенсировать моральный вред и принести извинения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, К.Е.С. поставлен вопрос о компенсации морального вреда за переписку с судами, которые не разрешают ее требование по выдаче справки на сына, находящегося у нее на иждивении.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку, как правильно указано в определении судьи, предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требования К.Е.С. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства обоснован.

При таком положении судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В части требований к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о начислении надбавки к пенсии на сына-иждивенца, получении справки, подтверждающей его иждивенство и возмещении материального и морального вреда, судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Требования о выдаче справки, возмещении материального и морального вреда и т.д., с которыми К.Е.С. обратилась в Верховный Суд РФ, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РСФСР, гражданские дела данной категории рассматриваются мировыми судьями или районным судом, куда заявительница не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.