Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N КАС02-538 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления изменено, поскольку требования об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N КАС02-538

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по заявлению И.И.Н. о признании недействительными главы 1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 апреля 2000 года N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и приложения N 1 к этой Инструкции по частной жалобе И.И.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителя заявителя И.И.Н. - Д.Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.И.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что МНС РФ по налогам и сборам не имея полномочий, предусмотрело в Инструкции от 04.04.2000 г. N 59 порядок и сроки уплаты налога на реализацию ГСМ, порядок исчисления и другие элементы этого налога, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В частной жалобе указала, что на момент обращения с заявлением в суд индивидуальным предпринимателем хотя и не являлась, но ранее имела такой статус, и ее требования подлежали рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления И.И.Н. на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что заявительница оспаривает Инструкцию МНС по налогам и сборам, как индивидуальный предприниматель. С таким мотивом отказа в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР Кассационная коллегия согласиться не может.

Из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, и из частной жалобы, следует, что И.И.Н. при обращении в суд общей юрисдикции индивидуальным предпринимателем не являлась.

Акт в оспоренной части регулирует порядок исчисления и уплаты в Федеральный и территориальные дорожные фонды налога на реализацию горюче-смазочных материалов и рассчитан на применение в отношении организаций и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность, поэтому заявительница не могла оспаривать этот акт в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, оспариваемая заявительницей глава 1 Инструкции и приложение к ней признаны утратившими силу на основании Приказа МНС РФ от 20.10.2000 года. Нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо прав и обязанностей, и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, окончательный вывод судьи о том, что требования И.И.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства правомерен.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Изменить мотивировочную часть определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года, исключив указание судьи на отказ в принятии заявления И.И.Н. как индивидуальному предпринимателю.

Резолютивную часть этого определения оставить без изменения, а частную жалобу И.И.Н. - без удовлетворения.