Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N КАС02-549 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования о взыскании компенсации морального и материального вреда не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N КАС02-549

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по заявлению А.Л.А. к Министерству юстиции РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда по частной жалобе А.Л.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

А.Л.А. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения службой судебных приставов решения суда, ей причинен моральный и материальный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе А.Л.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ее требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В частной жалобе ссылается также на то, что городской и областной суды также не рассматривают ее требования.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно указанной статье, требования А.Л.А. о взыскании материального и морального вреда, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст.ст. 113 и 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности мировых судей или районного суда, куда заявительница не лишена возможности обратиться, с соответствующим заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не влекут отмену правильного определения судьи.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.