Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N КАС02-566 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N КАС02-566

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2002 года гражданское дело по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав С.Т.П. о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия по частной жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и С.Т.П. - Н.И.С., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в защиту интересов С.Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с рассмотрением гражданского дела по жилищному спору.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит об отмене определения, ссылаясь на то, что данным определением нарушаются права человека на судебную защиту. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в суде по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, заявитель фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия, в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Что касается оценки состоявшихся по делу судебных решений их законности и обоснованности, то данное производство осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к оценке законности действий судьи (суда) в связи с принятым актом, что недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - без удовлетворения.