Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N КАС02-567 Определение судьи Верховного Суда РФ об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N КАС02-567

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2002 года гражданское дело по жалобе Г.М.М., Ш.Г.С., С.И.В. о признании незаконным постановления Правительства РФ от 11.02.2002 года N 97 "О реализации Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" по частной жалобе С.И.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года, которым заявление оставлено без движения (по ст. 130 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Г.М.М., Ш.Г.С. и С.И.В. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года жалоба оставлена без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

В частной жалобе С.И.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из поступивших материалов, жалоба заявителей не отвечает требованиям закона, в частности в ней не указано, какая конкретно норма и какого нормативного правового акта обжалуется.

Из жалобы, адресованной на первую инстанцию, следует, что заявители оспаривают постановление Правительства РФ от 11.02.2002 г. N 97 "О реализации Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в части утверждения среднемесячного заработка 1671 руб.

Однако, как правильно указано в определении судьи, в жалобе н