Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N КАС02-84 Определение Верховного Суда РФ об оставлении заявления без движения с предоставлением заявителю срока для исправления имеющихся недостатков оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N КАС02-84

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2002 года гражданское дело по жалобе ООО ЮФ "Юрконс" о признании незаконными п. 1 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 г. N 40, утвержденного решением Совета Директоров Банка России и п. 2.1 Положения Банка России "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 г. N 14-п по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2001 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

ООО ЮФ "Юрконс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2001 года жалоба оставлена без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, не согласившись с предлагаемым к оплате размером государственной пошлины.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из заявления, ООО ЮФ "Юрконс" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании нормативного правового акта государственного органа, а подобная категория гражданских дел в силу п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР является самостоятельной разновидностью дел, возникающих из административно-правовых отношений, судья пришел к правильному выводу о необходимости оплачивания указанного выше заявления применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине", то есть как исковое заявление неимущественного характера - в десятикратном размере минимального размера оплаты труда для юридических лиц.

Установив при проверке поступивших документов, что жалоба подана без соблюдения требований, содержащихся в статьях 126 и 127, оплачена государственной пошлиной в меньшем размере, судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЮФ "Юрконс" - без удовлетворения.