Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 г. N КАС02-95 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 г. N КАС02-95

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2002 года гражданское дело по заявлению Б.В.В. о признании незаконным Указа Президента РФ от 7 октября 1993 г. N 1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве" и возмещении морального вреда по частной жалобе Б.В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года об отказе в принятии заявления по п.п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Б.В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года Б.В.В. отказано в принятии заявления по п.п. 1, 7 ст. 129 ПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что законных оснований к отказу в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в части обжалования Указа Президента РФ не было, поскольку оспариваемый им Указ, по мнению заявителя, носит ненормативный характер, в связи чем дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ в силу ст. 116 ГПК РСФСР.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Б.В.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что в результате издания Президентом РФ названного Указа были нарушены его права и причинен моральный вред.

Как установлено, оспариваемый заявителем Указ Президента РФ носит нормативно правовой характер - опубликован в Собрании актов Президента РФ и Правительства РФ 11.10.1993 года N 41 ст. 3915 в разделе правовых актов нормативного характера и его положения, по сути, являются нормативными, в связи с чем ссылка в частной жалобе на ненормативный характер обжалуемого акта, несостоятельна.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, лишь дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.

Специальный Федеральный конституционный закон, который бы относил жалобы на нормативные акты Президента РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, отсутствует, в связи с чем в принятии заявления Б.В.В. в данной части обоснованно отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Поскольку в силу ст. 116 ГПК РСФСР рассмотрение требований заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда не отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, в принятии заявления по указанному требованию правомерно отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.